Россия уже выиграла экономическую и политическую войну, нанеся смертельный удар по ЕС как экспансионистской, антироссийской политической структуре.

ursus

Сегодня в 02:25:40

Специалист: 375 Россия и Регистрация: 09 Апрель 2008 Сообщений: 3509 Этикет: 771

По случаю так называемого "затишья" и неочевидной динамики развития событий, начали раздаваться омудротворённые комментарии, что "Россия проиграла" или "недожала". Видимо, настало время внести некоторый трезвый взгляд на происходящее, чтобы наблюдатели на впадали в гипнотическое состояние от мелькающих перед ними фигур и бубнимые заклинания. Действия России, ведушей партию на высшем уровне - далеко не всегда понимаемы публикой. Точно так же происходило и в период Осетинской войны. Комментировать каждый чих в этой партии - занятие бессмысленное, стало быть - не нужное. Но уже состоявшиеся факты, вполне годятся для некоторой промежуточной экспресс-оценки "позиций сторон". Прежде всего нужно отметить особо характерные черты развивающейся ситуации. Черты, востринимаемые естественно на Руси, так как они нормальны для русского восприятия, но являющиеся шокирующими для наших коллег и партнёров по ту сторону задвижки. Важнейшей из этих черт следует признать абсолютное отсутствие признаков агрессивной риторики в адрес России. Для тех, кто внимательно следит за событиями, запомнилась каноническая реакция запада в периоды прежних конфликтов, доосетиновской эпохи. Прежде всего это было - демонстрация силы. После чего - навязывание своего формата переговоров. И в результате - принятие решений, выгодных Западу. Силовая характеристика в нынешних событиях отсутствует абсолютно. Запад категорически отказывается даже намёком обозначить силовое давление. Например - пригрозить России какой- либо формой санкций, выслать в Куев шоу-группу "большой шестёрки" подержаться за руки, пообещать Окрайне ускоренную интеграцию в НАТО в качестве политической гарантии за наносимые Россией репутационные травмы. Европа пытается сделать то же, что она всегда делала - вынудить Россию оплачивать из своего кармана проституирующую прозападную элиту своего саттелита. Но делает это только при помощи ужимок и книккенсов, без брачкнья шпорами и щёлканья каблуками. Что это значит? Это значит, прежде всего то, что война в Осетии - выиграна. Не битва у Цхинвала, а война в Осетии. Война, ведшаяся против Запада, инициированная и поддержанная им. Запад признал полное поражение и сложил в чулан атрибуты былой мощи - трубочку для пуляния горохом и меч-кладенец с лазерным клинком. Нужно признать, что массированное, подчас утомительное для гламурной публики бормотание официоза про постановки всё новых образцов сметроносных изделий мрачных орков Гипербореи, сыграло свою роль. Запад, убедившись в Осетии, что оружие у русских есть, и воевать они не разучились, безропотно записывают на подкорку уже любые сведения о его совершенствовании и накоплении. Таким образом, следует признать, что анализ реакции Запада на данный конфликт свидетельствует об исчерпании им силового ресурса воздействия на обстановку по российскому вектору. Соответственно, как мы ранее и прогнозировали, ни о каком расширении НАТО, в части Окраины и Грузии более речь не стоит и эта тема навсегда закрыта. Что будет происходить с организацией, имеющей внутреннюю суть в процессе расширения, при прекращении этого процесса - вопрос интересный, но следующий. Для стран, членов НАТО и его военно-политических колоний следует констатировать - НАТО не только не смогло обеспечить защиту своего клиента Саакашвили, но и не было актуализовано для создания силового обеспечения поставок жизненно-важного ресурса. Еврохомякам эту грустную картину постараются не рисовать, но более-менее вменяемые аналитики мимо неё не пройдут. Однако, следует посмотреть - а какие же тенденции высветил нынешний конфликт России с Окраинской евроклептократией? Прежде всего он продемонстрировал абсолютную декоративность так называемых "европейских институтов". Дело доходит до полной анекдотичности - Путин не очень уверен, правильно ли он помнит фамилию этого... как его... еврокомиссара по энергетике. По идее у любого жителя Евросоюза должен возникнуть вопрос - а как же этому ...эээ... еврокомиссару удавалось столько лет избегать каких- либо контактов с крупнейшим энегодонором своего Союза. А коли удавалось, да ещё со столь ощутимыми для Евросоюза последствиями - то что этот чувак вообще там делает? Вдруг то же, что и остальные. Тогда - катастрофа неизбежна. Любопытна и реакция руководства ЕС в условиях сложившихся проблем. На их глазах вымораживаются целые провинции их государственного образования, останавливаются производства, европа стремительно проваливается в каменный век, а руководство не просто не знает, что ему делать в этой ситуации, так как очевидно, оно не готовилось к ней или готовилось к какому-то иному развитию событий, но и способно собраться и начать реагировать хотя бы уровне менеджмента конторы "Рога и копыта". В итоге начинаешь путать Барроза с Ющенко, до того они неотличимы. Блеклые слова напоминающие враньё, ещё до того, как они были произнесены. Очевидно, что страны Восточной Европы, которые полагали, по свойственной им глуповатости, что вступили в "семью цивилизованных народов", с изумлением внезапно удостоверились, что в этой семье есть кому создать для них проблемы, но нет совершенно никого, кто считает нужным их решать. Следует понимать, что характер течения конфликта России с окраинской евроклептократией значит для судьбы Евросоюза то же, что Осетинская война для судьбы НАТО. После разрешения проблем ЕС, конечно, никуда наутро не денется. Но это будет другой ЕС. ЕС, который не готовится к расширению, а готовится к демонтажу. Единственный смысл существования этой организации был в коллективных гарантиях экономической безопасности своих членов. Так же, как единственный смысл НАТО - в гарантиях их военной безопасности. Вера в военную безопасность после кавказской войны оказалась подорвана настолько, что про НАТО предпочитают вообще не вспоминать. Вера в экономическую безопасность членов ЕС отныне обречена на то же. Отныне лозунг этого квазигосударства - "спасайся как можешь". Если для государств, обладающих цивилизационной полнотой, этот лозунг не слишком пугающ, они исторически только этим и занимались, то для лимитрофов, нащипленных из обломков разных империй - это приговор, который будет приведён в исполнение. Спасаться самостоятельно они не могут. Не умеют. И учиться не захотели. Зачем, когда кругом было столько спасителей, пока они обладали достояниями, утащенными из Империй. Кто трубой, кто дырой, кто гаванью, кто просто территорией. Увы, все эти погремушки оказались дешевле на падающем рынке, их текущего содержания. Потому, можно смело констатировать, что Россия уже выиграла экономическую и политическую войну, нанеся смертельный удар по ЕС как экспансионистской, антироссийской политической структуре. Отныне никакого расширения ЕС не будет, как не будет и расширения НАТО. Обе эти организации ожидает продолжительный коллапс перед впадением в кому и превращение в дискуссионные клубы для туземной демшизы, исповедующих веру в восхождение через охлократию к вершинам клептократии, аккумулированной вокруг кормушек бюджета Евросоюза. Ну, пожалуй последний, самый скучный и очевидный вывод - у России на континенте врагов нет. Есть лишь не в меру борзые соседи. Какие могут быть враги у того, кто держит палец на кнопке аппарата исскуственного дыхания? У того, кто имеет возможность не расцехляя ствола вогнать противника в каменный век, выморить холодом и голодом? Какие бомбардировки! Это так дорого и устарело. Скажите, есть ли в мире сила, способная обогреть Европу, если Россия просто откажет в этом? Верно, ядерная вспышка. Но её тепло не греет, а сжигает. Что будет по окончании этого конфликта? Будет восхождение России по руинам ЕС и НАТО.

Россия выписала повестку ОБСЕ - Война в Грузии помогла Западу лучше усвоить идеи Дмитрия Медведева

Россия выписала повестку ОБСЕ // Война в Грузии помогла Западу лучше усвоить идеи Дмитрия Медведева
Газета «Коммерсантъ»   № 222(4039) от 05.12.2008

Фото: 1 из 6 В Хельсинки вчера открылась ежегодная встреча глав МИДов стран—членов ОБСЕ, главной темой которой стала война на Кавказе. Российские дипломаты во главе с министром иностранных дел РФ Сергеем Лавровым готовились к серьезным баталиям, однако неожиданно для Москвы большинство участников встречи горячо поддержали идею президента России Дмитрия Медведева по выработке нового договора о европейской безопасности и предложили сконцентрироваться именно на ней. Как убедился находящийся в Хельсинки корреспондент "Ъ" АЛЕКСАНДР Ъ-ГАБУЕВ, многие члены ОБСЕ видят в этом документе лишь страховку от новой агрессии со стороны Москвы. Встреча по-военному  — Год назад, принимая эстафету председателя ОБСЕ, я думал, что это будет рутинный год, но жизнь рассудила иначе — сначала Косово, а в августе замороженные конфликты в Абхазии и Южной Осетии быстро растаяли. В результате мы пережили чудовищную войну на Кавказе,— сказал действующий председатель ОБСЕ, глава МИД Финляндии Александр Стубб, открывая саммит.— Мы решили целиком посвятить встречу войне в Грузии и перспективам европейской безопасности.  В кулуарах содержание большинства разговоров между дипломатами сводилось к трем словам: Россия, Грузия, война. "Злая ирония состоит в том, что это происходит в Хельсинки, где был принят Заключительный акт, заложивший основы европейской безопасности. Ключевым пунктом этого документа был принцип нерушимости границ. А сегодня нам в ОБСЕ приходится говорить о признании Россией Абхазии и Южной Осетии",— сетовал в разговоре с "Ъ" один из европейских дипломатов.  Главными героями встречи закономерно оказались Сергей Лавров и глава МИД Грузии Эка Ткешелашвили. На всех коллективных мероприятиях они упорно делали вид, что не замечают друг друга. Как рассказали "Ъ" в российской делегации, в кулуарах Сергей Лавров встречался со своими коллегами из многих стран, например с главами МИДов Великобритании и Германии Дэвидом Милибандом и Франком-Вальтером Штайнмайером соответственно, однако госпожи Ткешелашвили в их числе не оказалось. Этот пробел пытался восполнить Александр Стубб, постоянно упоминая вместе имена двух министров и рассказывая, как много времени он провел в компании этих людей.  — Сергей, я уж и не помню, сколько раз мы в этом году встречались — после августа раз пять или шесть. Эка, моя жена, уже начала ревновать и попрекать меня, что я вижу тебя чаще, чем ее,— пытался шутить председатель ОБСЕ на открытии встречи.  Но Сергею Лаврову и Эке Ткешелашвили было не до смеха. Всякий раз, когда речь заходила о войне, оба министра начинали хмуриться. А поскольку к этой теме обращался каждый выступающий, всю вступительную часть российский и грузинский министры просидели с каменными лицами.  Больше всего поводов переживать было у Сергея Лаврова. Год назад саммит ОБСЕ в Мадриде свелся к крайне жесткому обсуждению системы наблюдения за выборами на постсоветском пространстве: Москва как раз отказалась пустить наблюдателей от Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ на думские выборы, а Владимир Путин посоветовал организации "не совать свой сопливый нос" в дела России. Москве также пришлось выдержать жесткий консолидированный натиск со стороны других членов ОБСЕ из-за введенного президентом РФ моратория на выполнение ДОВСЕ. И вот в этом году, после войны на Кавказе и объявления президентом РФ Дмитрием Медведевым о возможности развертывания комплексов "Искандер" в Калининградской области, вряд ли стоило ожидать, что встреча в Хельсинки сложится для российской делегации легче.  Защитный план  Свою защитную линию Москва собиралась выстраивать вокруг инициативы президента Медведева, предложившего заключить договор о европейской безопасности. "На сей раз мы намерены использовать площадку ОБСЕ для продвижения этой идеи нашего президента. Скелет документа уже готов, так что мы рассчитываем, что встреча будет в основном посвящена обсуждению этого российского предложения",— рассказывал "Ъ" высокопоставленный источник в МИД РФ накануне встречи в Хельсинки. Дополнительную уверенность Москве могло придать то, что на саммите РФ—ЕС в Ницце президент Франции Никола Саркози поддержал эту идею и предложил обсудить ее в середине 2009 года в рамках ОБСЕ.  Однако прилагать особых усилий для продвижения идей Дмитрия Медведева среди западных дипломатов российской делегации вообще не пришлось: европейцы ухватились за них сами. Первым речь об этом завел Александр Стубб.  — Выдвинутая президентом Медведевым идея является очень конструктивной, поэтому мы рассчитываем сделать ее обсуждение одной из главных частей саммита, мы займемся этим во время совместного ланча и будем с нетерпением ждать, что же нам скажет Сергей Лавров,— заявил он "Ъ" (о внимании российских телеканалов к обсуждению предложений господина Медведева см. рубрику "Доступ к теле" на стр. 4).— Мне довелось обсуждать эту идею в Москве и с самим господином Лавровым, и с помощником президента Сергеем Приходько. Мы даже получили российские наброски к проекту этого договора в письменном виде.  Собеседники "Ъ" среди западных дипломатов, участвующих во встрече, указывают на то, что интерес к идее Дмитрия Медведева возник в европейских столицах лишь после войны на Кавказе, хотя он высказал ее еще в начале лета во время визита в ФРГ. "В свете действий России в Грузии эта идея приобрела новое звучание: никто не хочет, чтобы все это повторилось в какой-нибудь другой стране",— говорили собеседники "Ъ". Между тем в Хельсинки идея российского президента уже начала претерпевать изменения. Большинство участников встречи отказались признать авторство исключительно за Дмитрием Медведевым и добавили ему уже привычного соавтора — этот проект выступавшие министры называли не иначе как "предложения президентов Медведева и Саркози по евроатлантической безопасности".  В итоге в своих публичных выступлениях эту идею поддержало подавляющее число выступавших вчера министров. А обсуждению ее, как и обещал Александр Стубб, был посвящен министерский обед — одно из немногих мероприятий, на котором участники общались непосредственно, а не зачитывали заранее заготовленные тексты. По его итогам глава МИД Финляндии сообщил, что на встрече заготовленный текст российских предложений не обсуждался. "Со стороны министров было больше вопросов, чем ответов. Однако Сергей Лавров изложил российскую позицию для всех и был очень рад, что мы впервые коллективно обсудили эти идеи",— рассказал он. Впрочем, по словам Александра Стубба, участникам обеденных дискуссий так и не удалось определить, когда пройдет общеевропейский саммит и состоится ли он вообще.  С надеждой на Обаму  Одной из причин, по которой реализация инициативы Дмитрия Медведева оказалась под угрозой, стало довольно прохладное отношение США к этой идее. "Существующая система безопасности в Европе с участием ЕС и НАТО устраивает почти всех. Есть только некоторые страны, которые требуют к себе особого отношения. И это те страны, которые начинают войны в регионе",— поделился с "Ъ" один из представителей США, участвовавший во встрече. А глава американской делегации, заместитель госсекретаря Уильям Бернс в своем официальном выступлении сказал, что СЩА в принципе не против дискуссий на эту тему, но существующий режим безопасности в Европе и так хорош. Имя Дмитрия Медведева как инициатора дискуссии он не упомянул ни разу.  Российская сторона не прикладывала особых усилий для того, чтобы переубедить американских партнеров. Так, по словам собеседников "Ъ" в российской делегации, в графике Сергея Лаврова встреча с ними не значилась. Судя по всему, Москва окончательно отказалась от идеи хоть о чем-то договориться с уходящей американской администрацией, возлагая все надежды на команду нового президента США Барака Обамы.  Поскольку созыв саммита и тем более заключение нового договора без Вашингтона немыслимы, дискуссии по общеевропейскому саммиту, на котором настаивает Москва, начнутся не раньше следующего года, когда пройдет инаугурация Барака Обамы и произойдет смена руководства госдепа. Другим условием, по словам Александра Стубба, должна стать конкретизация российских предложений. "Многие страны хотели бы сначала узнать, что конкретно будет обсуждаться",— заявил он. Еще одна возможность объясниться появится у Сергея Лаврова уже сегодня, когда он будет выступать с трибуны форума.

ЕС считает своим партнером кого угодно, только не Россию

«Концепция внешней политики России уже устарела»

08:00 04.12.2008

В конце года целесообразно подвести его некоторые внешнеполитические итоги. Тем более что в этой сфере могут произойти очень серьезные подвижки, в частности, в связи с приходом к власти нового президента США. 20 января Барак Обама официально возглавит Америку. На этой неделе он объявил персональный состав своей команды. Госсекретарем США стала Хиллари Клинтон. Советником по национальной безопасности в администрации Обамы будет адмирал Джин Джонс (которого называют «крутым морским пехотинцем»), а министром обороны останется Роберт Гейтс, который возглавлял Пентагон и при Джордже Буше.

Я думаю, что тех, кто надеялся на серьезные изменения во внешней политике США по отношению к России (хотя таких людей, наверное, было немного), ждет очень серьезное разочарование. В этих условиях, как представляется, имеет смысл еще раз взглянуть на доктринальную основу российской внешней политики. То есть на то, как мы видим свои интересы, как мы формулируем внешнеполитические задачи, какова наша внешнеполитическая философия и как мы видим окружающий нас мир, на что рассчитываем, чего опасаемся и какие у нас есть инструменты для достижения провозглашенных целей.

Конфликтность международных отношений — это неоспоримый факт

Единственный документ, который претендует на то, чтобы дать ясный ответ на перечисленные мною вопросы,— это Концепция внешней политики России, подписанная Дмитрием Медведевым 15 июля этого года. Это официальный документ, который утвержден на высшем уровне. То есть правительство, отдельные министерства и ведомства должны исходить из него, принимая конкретные решения, которые отстаивают интересы России за рубежом. Однако, как представляется, эта концепция, не успели ее подписать, уже перестала соответствовать требованиям времени. И сам Дмитрий Медведев в конце августа после войны на Кавказе отметил, что концепцию внешней политики, по всей видимости, придется уточнять и пересматривать.

На днях в Институте актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД РФ, который я возглавил в сентябре, была проведена конференция на тему: «Концепция внешней политики России и новые вызовы». Я бы хотел сейчас выделить несколько моментов, которые позволяют утверждать, что данная концепция действительно не соответствует ни текущему моменту, ни ближайшему историческому периоду, в который, по всей вероятности, вступает Россия.

Во-первых, в ней почти ничего не говориться о конфликтном содержании международных отношений. Концепция сосредоточена исключительно на позитиве. Она носит, как говорят ее авторы, объединяющий характер. То есть она нацелена на то, чтобы Россия в своей внешней политике объединяла мир, а не разъединяла. Но проблема в том, что мир очень серьезно разделен. Признаком такого разделения является нападение Грузии на Южную Осетию (в результате чего России потребовалось ответить военным образом). Говорить о том, что мы должны исходить из объединяющего взгляда на мир, в то время как этот мир совершенно другой, очень сложно. Да, в нем, конечно, есть и объединяющие тенденции. Но есть и разъединяющие факторы, причем очень серьезные. Получается, что мы отсекаем половину действительности.

Второй момент заключается в том, что в данной концепции ничего не говорится о перспективе расширения НАТО за счет Украины и Грузии, а также о том, каковы могут быть в этом случае ответные действия со стороны России. В ней вообще не затрагивается проблема размещения Соединенными Штатами элементов своей системы противоракетной обороны в Европе и то, как может ответить Россия. В ней также ничего не говорится о признании Косово. И вообще, утверждается, что, поскольку «холодная война» позади, идеологическое противоборство почти прекратилось. Последнее вызывает недоумение, если учесть, какую жуткую антироссийскую кампанию начали (и продолжают вести) антироссийски настроенные круги в США и Европе после того, как Россия ответила на военную агрессию со стороны режима Саакашвили. Причем, эта кампания и сейчас продолжается. Не надо думать, что она успокоилась.

Внешнеполитическая концепция РФ дезориентирует нас

Да, лидеры Евросоюза приняли решение возобновить переговоры о стратегическом партнерстве с Россией. Но если почитать американскую и европейскую прессу, посмотреть телевидение, послушать выступления депутатов на парламентской ассамблее Совета Европы, в Европарламенте и те резолюции, которые здесь принимаются, то практически все они носят исключительно антироссийский характер. Хотя уже ясно, что Грузия первая атаковала. Но даже признание этого факта почти ничего не меняет в западных оценках внешней политики России.

Таким образом, все упомянутые элементы, по сути, дезориентируют и российскую внешнюю политику, и наших зарубежных партнеров. То есть, если Россия имеет такой благостный взгляд на мир, то почему же она предпринимает военные действия в ответ на военные действия со стороны Грузии? То есть мы как бы дезориентируем сами себя, а также наших партнеров. Кроме того, неадекватная оценка состояния мира способствует формированию совершенно неправильного представления о российской внешней политике.

Третий момент. В концепции основной упор сделан на Европу. Она представлена как та часть мира, с которой Россия должна активнее всего интегрироваться (а в перспективе чуть ли не сливаться с ней). Опять же авторы концепции говорят о том, что они рассматривают западный мир и Россию как единое пространство «от Ванкувера до Владивостока». Учитывая политику США, в последнее время никакого «единого пространства», мягко говоря, не существует. И если бы США действительно услышали об этом, то наверняка пришли бы в недоумение и отреагировали бы на это с большим сарказмом.

Европейцы считают нас «неправильными христианами»

Очевидно, что такого единого пространства с Америкой нет. Вопрос, есть ли оно с Европой? И он гораздо более сложный. Дело в том, что Европа существует в четырех измерениях: культурно-цивилизационном, политическом, военном и экономическом. Вопрос в том, в какой степени Россия является (или может стать) частью этих четырех европейских измерений. В культурно-цивилизационном плане мы являемся частью Европы, безусловно. Мы христианская цивилизация. Хотя внутри нее, как мы с вами знаем, есть свои разделительные линии. И то, что Россия в течение тысяч лет была и остается православным государством, делает нас другими. Не случайно РПЦ и Ватикан имеют достаточно сложные отношения. Отсюда взгляд на нас как на «неправильных» христиан на Западе сохраняется.

Россия — особая страна. Да, мы часть европейской цивилизации, но особая. И географически, и культурно-цивилизационно. В политическом отношении мы не являемся частью современной Европы. В том смысле, что мы, конечно, влияем на происходящие в Европе процессы. Но политическая Европа сегодня — это Евросоюз. Это зафиксированный политический союз, который имеет свои документы, Конституцию, а в перспективе, возможно, будет иметь своего президента и министра иностранных дел и так далее. Таким образом, мы находимся вне политической Европы. Конечно, своим присутствием и внешней политикой мы входим в европейское политическое пространство, но мы не являемся частью главной политической организации современной Европы.

Экономические отношения между РФ и ЕС часто становятся заложниками политики

В военном плане Европа — это НАТО. Альянс является «становым хребтом» американской мощи и главным мостом, который соединяет США и Европу. Как известно, мы не являемся членом НАТО, и у нас нет перспектив им стать (и я думаю, что нам не нужно к этому стремиться). Значит, мы не являемся и не можем стать частью военной Европы.

И последнее измерение — экономическое. Да, в экономическом смысле мы являемся частью Европы. И то, что европейцы закупают 50% потребляемого ими газа в России, доказывает это. То, что основные инвестиции поступают к нам из таких стран как Великобритания, Германия, Голландия и Швейцария также доказывает, что мы являемся частью Европы. Равно как и то, что 40% нашего торгового оборота приходится на страны ЕС. Но обратите внимание, что наши экономические отношения очень часто становятся заложниками отношений политических. Они постоянно испытывают на себе политическое давление. Например, сейчас европейцы по политическим причинам ставят перед собой задачи диверсифицировать источники получения энергоресурсов, с тем, чтобы меньше зависеть от России. Ради этого планируется построить целую систему газопроводов из Каспийского региона в Европу. Это стратегическое решение. Оно оказывает воздействие на экономическое присутствие России в Европе. Или призвано оказать такое воздействие.

ЕС считает своим партнером кого угодно, только не Россию

Итак, мы видим, что в двух отношениях — культурно-цивилизационном и экономическом — мы являемся частью Европы, а в отношении политическом и военном — нет. Как в этих условиях рассматривать ориентацию на вхождение в Европу. Если у нас на это шансы? И как относится к этому сама Европа? Если отвечать на последний вопрос, то достаточно сдержано. А то и враждебно.

Обратите внимание, несмотря на то, что на последнем заседании министров иностранных дел стран НАТО в Брюсселе Грузию и Украину в альянс не приняли, общая установка на положительные евроатлантические перспективы Киева и Тбилиси была подтверждена. То есть в один прекрасный день эти страны станут членами НАТО. Причем, никто не сказал, что Россия также станет членом НАТО. То есть нас опять отсекают. Пусть в перспективе, но тем не менее.

Сейчас ЕС принял специальную программу так называемых «восточных партнерств». В нее вошли Азербайджан, Грузия, Армения, Белоруссия (страна с которой ЕС вообще не имел никаких отношений и называл правление Лукашенко «диктаторским режимом»). Эта программа призвана усилить влияние Евросоюза в этих странах. И, соответственно, ослабить там влияние России. После того, что РФ предприняла на Кавказе, ЕС посчитал, что ему нужно проводить более активную политику, направленную на увеличение своего стратегического влияния в странах СНГ и нацеленную на оттягивание их от России. Это не политика сотрудничества с Россией в этих странах, а политика соперничества и конкуренции.

Евросоюз все больше становится внешнеполитическим игроком. И в этом качестве он будет соперничать с Россией на постсоветском пространстве. В таких условиях ставить своей главной задачей сближение с Европой как минимум является нереалистической вещью. Создатели концепции говорят ее критикам о том, что Западная Европа — это не Америка. Дескать, первая уже исчерпала свой агрессивный потенциал. Да, мы видим, что Западная Европа — это не Америка. Это правда. Но вместе с тем, мы видим, что Западная Европа очень активно пользуется агрессивным потенциалом Америки. Она опирается на американскую защиту и американские вооруженные силы. И совершенно не собирается ничего менять.

Алексей Пушков

Автор и ведущий аналитической программы «Постскриптум» (ТВЦ), директор Института актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД РФ

Источник: KMnews

Печать