Американцы возвращают Украине ядерный статус

Американское Министерство энергетики передало Национальной академии наук Украины официальное предложение правительства США о дальнейшей судьбе украинского государственного резерва оружейного урана-235

После принятого два месяца назад решения правительства начать проектирование и строительство в Украине атомного реактора нового типа американский госдепартамент решил сделать широкий жест и взялся вместо Киева выделять деньги на разработку топлива для новой украинской ядерной установки

РЕЗЕРВ урана-235, на вывозе которого ранее настаивала РФ, Киев и Вашингтон решили оставить в Украине для нового проекта — строительства в 2009–2014 годах принципиально нового вида ядерного топлива («подкритической сборки»).

По украинско-американским планам, к 2015 году новое топливо должно стать основным элементом для строительства Украиной реактора IV поколения. Сначала он должен прийти на смену построенному еще в 1960 году устаревшему реактору Киевского института ядерной физики, затем, в случае эффективной эксплуатации, войти в разряд реакторов, эксплуатируемых АЭС. Решение о разработке нового реактора Кабинет Министров принял 13 октября. Тогда своим распоряжением он одобрило Концепцию создания нового многоцелевого исследовательского ядерного реактора, постановив выделять на эти цели 1,25 млрд. грн. в течение пяти лет.

Этим же постановлением КМУ взялся представить в следующем году на рассмотрение Верховной Рады законопроект «О размещении, проектировании и строительстве многоцелевого ядерного реактора с соответствующей инфраструктурой», который предполагает отвод 50 га земель под строительство.

Решение США о поддержке проекта зрело давно. Первоначально план передачи РФ украинского госрезерва урана-235 должен был быть реализован после подписания американо-российского межправительственного соглашения от 27 мая 2004 года «О ввозе на территорию РФ при содействии МАГАТЭ ядерного топлива исследовательских реакторов, ранее произведенного в РФ». Договор выглядел апофеозом намерений Кремля удержать Украину в сфере своего энергетического влияния. В целом по договору предполагалось произвести замену оружейного урана с 24 реакторов в 17 странах — сателлитах бывшего СССР. Выполнение договора стоит США $450 млн. Эти деньги идут на переоснащение научно-исследовательских центров указанных стран на новые американские либо российские реакторы. Вместо оружейного урана-235 они будут сжигать энергетический уран-239. В ходе реализации договора в 2004–2008 годах из указанной «группы-17» за переоснащение исследовательских реакторов взялись лишь 13 государств, а вывезли свои резервы лишь семь.

Изначально предполагалось, что свои запасы вывезет в РФ и Украина, резерв которой, по данным МАГАТЭ, составляет порядка 72 кг. Киев воспротивился навязыванию ему новых американских и российских реакторов на энергетическом уране-238 и стал настаивать на необходимости работ с оружейным ураном для возможности разработки собственного реактора. К 2007 году такая позиция получила полную поддержку США, несмотря на колкие замечания российской прессы о том, что украинского резерва теоретически хватит для монтажа зарядов-активаторов для шести тактических ядерных боеприпасов. Правда, при этом умалчивалось, что в Украине отсутствует запас трития и плутония для монтажа другой важной части боеприпасов (зарядов-инициаторов), что делает подобные подозрения беспочвенными. Возможно, именно столь резкая реакция Москвы утвердила США в решении более активно поддерживать стремление Украины использовать оружейный уран для разработки нового вида ядерного топлива, а затем и конструкции нового ректора IV поколения.

Представленный ныне на рассмотрение украинских регулирующих инстанций проект строительства топливной сборки разработан украинским научно-техническим центром «Харьковский физико-технический институт» (НТЦ ХФТИ) при поддержке Арагонской лаборатории США. Представители НТЦ уверены, что разработка подкритического топлива и реактора нового поколения позволят Украине опередить ранее тормозившееся время развития. По словам Ивана Неклюдова, директора ХФТИ и ученого секретаря Отделения ядерной физики и энергетики Академии наук, сегодня мир работает над новыми технологиями реакторов III поколения, и признание работ Украины над проектом реактора IV поколения имеет большое значение как для дальнейшей судьбы атомной энергетики, так и для развития украинского ядерного машиностроения. «Производство реакторов III поколения — это не что-то особо новое, это доводка уже работающих реакторов ВВЭР и Candu до уровня ВВЭР-3 и Candu-3. Что касается реакторов следующего поколения, которые уже сейчас разработаны ХФТИ, то это далекая перспектива, в мире они заменят реакторы III поколения к 2030-м годам. Это солевые нейтронные реакторы полной самозащиты», — заявил Неклюдов.

Разработчики нового реактора уверены, что эти принципы гарантируют максимальный, почти нереальный ныне уровень безопасности. «Фториды и соли в этих реакторах одновременно являются и охладителем, и самим топливом. Такая технология дает возможность полностью решить очень острую ныне для Украины проблему переработки накопленных радиационных отходов. Что касается подкритической сборки топлива, то это новейшая технология — если удастся довести проект до промышленного уровня, это будет самый безопасный реактор в мире. Суть его в том, что в нем сборка не работает, там попросту нет размножения нейтронов. Вместо деления критической массы реактору необходимо давать добавку. Ее роль будет выполнять так называемая вторая мишень, которая с помощью пучка электронов с ускорителя будет поджигать топливо. Если что-то случается с реактором такого типа, идет его моментальное отключение — и никаких инцидентов. В таком реакторе в принципе не может быть внештатных ситуаций, отключение мишени — это очень быстроуправляемый процесс», — разъяснил директор ХФТИ.

До нынешнего решения США Президент Украины Виктор Ющенко еще в мае 2005 года поручил тогдашнему составу правительства Юлии Тимошенко выделить открытому в том же году «Ядерному отделению» Академии наук средства «оптом» — и для модернизации двух имеющихся у Украины исследовательских реакторов, и для строительства принципиально новой исследовательской установки, отвечающей современным требованиям. Необходимые расходы были заложены в бюджет-2005, но не выделены по причине прихода других двух составов правительств. Экс-премьер Юрий Ехануров вместо выделения денег вписал необходимые ассигнования «наперед», то есть в принятую в 2006 году Энергетическую стратегию Украины на период 2006–2030 годов, правительство Януковича вообще взялось вносить в стратегию «украинско-российские правки». В результате в 2006–2007 годах Национальная академия наук из-за перманентных политических кризисов получала лишь малую часть от ранее определенного финансирования. Ныне Кабмин наконец-то нашел необходимые 1,25 млрд. грн. для строительства в 2009–2015 годах нового многоцелевого ядерного реактора.

Следует отметить, что лишь после этого решения Государственный департамент США (то ли в связи с минувшими американскими выборами, то ли специально дождавшись открытия Киевом финансирования центрального «реакторного» проекта) взялся вместо Украины профинансировать до 2014 года большинство работ по созданию нового вида топлива. По данным американского Минэнерго, Академия наук получит на эти цели $25 млн., которые начнут поступать равными траншами со следующего года.11.12.2008
Андрей Старостин
№152 | 12 декабря 2008

Россия выписала повестку ОБСЕ - Война в Грузии помогла Западу лучше усвоить идеи Дмитрия Медведева

Россия выписала повестку ОБСЕ // Война в Грузии помогла Западу лучше усвоить идеи Дмитрия Медведева
Газета «Коммерсантъ»   № 222(4039) от 05.12.2008

Фото: 1 из 6 В Хельсинки вчера открылась ежегодная встреча глав МИДов стран—членов ОБСЕ, главной темой которой стала война на Кавказе. Российские дипломаты во главе с министром иностранных дел РФ Сергеем Лавровым готовились к серьезным баталиям, однако неожиданно для Москвы большинство участников встречи горячо поддержали идею президента России Дмитрия Медведева по выработке нового договора о европейской безопасности и предложили сконцентрироваться именно на ней. Как убедился находящийся в Хельсинки корреспондент "Ъ" АЛЕКСАНДР Ъ-ГАБУЕВ, многие члены ОБСЕ видят в этом документе лишь страховку от новой агрессии со стороны Москвы. Встреча по-военному  — Год назад, принимая эстафету председателя ОБСЕ, я думал, что это будет рутинный год, но жизнь рассудила иначе — сначала Косово, а в августе замороженные конфликты в Абхазии и Южной Осетии быстро растаяли. В результате мы пережили чудовищную войну на Кавказе,— сказал действующий председатель ОБСЕ, глава МИД Финляндии Александр Стубб, открывая саммит.— Мы решили целиком посвятить встречу войне в Грузии и перспективам европейской безопасности.  В кулуарах содержание большинства разговоров между дипломатами сводилось к трем словам: Россия, Грузия, война. "Злая ирония состоит в том, что это происходит в Хельсинки, где был принят Заключительный акт, заложивший основы европейской безопасности. Ключевым пунктом этого документа был принцип нерушимости границ. А сегодня нам в ОБСЕ приходится говорить о признании Россией Абхазии и Южной Осетии",— сетовал в разговоре с "Ъ" один из европейских дипломатов.  Главными героями встречи закономерно оказались Сергей Лавров и глава МИД Грузии Эка Ткешелашвили. На всех коллективных мероприятиях они упорно делали вид, что не замечают друг друга. Как рассказали "Ъ" в российской делегации, в кулуарах Сергей Лавров встречался со своими коллегами из многих стран, например с главами МИДов Великобритании и Германии Дэвидом Милибандом и Франком-Вальтером Штайнмайером соответственно, однако госпожи Ткешелашвили в их числе не оказалось. Этот пробел пытался восполнить Александр Стубб, постоянно упоминая вместе имена двух министров и рассказывая, как много времени он провел в компании этих людей.  — Сергей, я уж и не помню, сколько раз мы в этом году встречались — после августа раз пять или шесть. Эка, моя жена, уже начала ревновать и попрекать меня, что я вижу тебя чаще, чем ее,— пытался шутить председатель ОБСЕ на открытии встречи.  Но Сергею Лаврову и Эке Ткешелашвили было не до смеха. Всякий раз, когда речь заходила о войне, оба министра начинали хмуриться. А поскольку к этой теме обращался каждый выступающий, всю вступительную часть российский и грузинский министры просидели с каменными лицами.  Больше всего поводов переживать было у Сергея Лаврова. Год назад саммит ОБСЕ в Мадриде свелся к крайне жесткому обсуждению системы наблюдения за выборами на постсоветском пространстве: Москва как раз отказалась пустить наблюдателей от Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ на думские выборы, а Владимир Путин посоветовал организации "не совать свой сопливый нос" в дела России. Москве также пришлось выдержать жесткий консолидированный натиск со стороны других членов ОБСЕ из-за введенного президентом РФ моратория на выполнение ДОВСЕ. И вот в этом году, после войны на Кавказе и объявления президентом РФ Дмитрием Медведевым о возможности развертывания комплексов "Искандер" в Калининградской области, вряд ли стоило ожидать, что встреча в Хельсинки сложится для российской делегации легче.  Защитный план  Свою защитную линию Москва собиралась выстраивать вокруг инициативы президента Медведева, предложившего заключить договор о европейской безопасности. "На сей раз мы намерены использовать площадку ОБСЕ для продвижения этой идеи нашего президента. Скелет документа уже готов, так что мы рассчитываем, что встреча будет в основном посвящена обсуждению этого российского предложения",— рассказывал "Ъ" высокопоставленный источник в МИД РФ накануне встречи в Хельсинки. Дополнительную уверенность Москве могло придать то, что на саммите РФ—ЕС в Ницце президент Франции Никола Саркози поддержал эту идею и предложил обсудить ее в середине 2009 года в рамках ОБСЕ.  Однако прилагать особых усилий для продвижения идей Дмитрия Медведева среди западных дипломатов российской делегации вообще не пришлось: европейцы ухватились за них сами. Первым речь об этом завел Александр Стубб.  — Выдвинутая президентом Медведевым идея является очень конструктивной, поэтому мы рассчитываем сделать ее обсуждение одной из главных частей саммита, мы займемся этим во время совместного ланча и будем с нетерпением ждать, что же нам скажет Сергей Лавров,— заявил он "Ъ" (о внимании российских телеканалов к обсуждению предложений господина Медведева см. рубрику "Доступ к теле" на стр. 4).— Мне довелось обсуждать эту идею в Москве и с самим господином Лавровым, и с помощником президента Сергеем Приходько. Мы даже получили российские наброски к проекту этого договора в письменном виде.  Собеседники "Ъ" среди западных дипломатов, участвующих во встрече, указывают на то, что интерес к идее Дмитрия Медведева возник в европейских столицах лишь после войны на Кавказе, хотя он высказал ее еще в начале лета во время визита в ФРГ. "В свете действий России в Грузии эта идея приобрела новое звучание: никто не хочет, чтобы все это повторилось в какой-нибудь другой стране",— говорили собеседники "Ъ". Между тем в Хельсинки идея российского президента уже начала претерпевать изменения. Большинство участников встречи отказались признать авторство исключительно за Дмитрием Медведевым и добавили ему уже привычного соавтора — этот проект выступавшие министры называли не иначе как "предложения президентов Медведева и Саркози по евроатлантической безопасности".  В итоге в своих публичных выступлениях эту идею поддержало подавляющее число выступавших вчера министров. А обсуждению ее, как и обещал Александр Стубб, был посвящен министерский обед — одно из немногих мероприятий, на котором участники общались непосредственно, а не зачитывали заранее заготовленные тексты. По его итогам глава МИД Финляндии сообщил, что на встрече заготовленный текст российских предложений не обсуждался. "Со стороны министров было больше вопросов, чем ответов. Однако Сергей Лавров изложил российскую позицию для всех и был очень рад, что мы впервые коллективно обсудили эти идеи",— рассказал он. Впрочем, по словам Александра Стубба, участникам обеденных дискуссий так и не удалось определить, когда пройдет общеевропейский саммит и состоится ли он вообще.  С надеждой на Обаму  Одной из причин, по которой реализация инициативы Дмитрия Медведева оказалась под угрозой, стало довольно прохладное отношение США к этой идее. "Существующая система безопасности в Европе с участием ЕС и НАТО устраивает почти всех. Есть только некоторые страны, которые требуют к себе особого отношения. И это те страны, которые начинают войны в регионе",— поделился с "Ъ" один из представителей США, участвовавший во встрече. А глава американской делегации, заместитель госсекретаря Уильям Бернс в своем официальном выступлении сказал, что СЩА в принципе не против дискуссий на эту тему, но существующий режим безопасности в Европе и так хорош. Имя Дмитрия Медведева как инициатора дискуссии он не упомянул ни разу.  Российская сторона не прикладывала особых усилий для того, чтобы переубедить американских партнеров. Так, по словам собеседников "Ъ" в российской делегации, в графике Сергея Лаврова встреча с ними не значилась. Судя по всему, Москва окончательно отказалась от идеи хоть о чем-то договориться с уходящей американской администрацией, возлагая все надежды на команду нового президента США Барака Обамы.  Поскольку созыв саммита и тем более заключение нового договора без Вашингтона немыслимы, дискуссии по общеевропейскому саммиту, на котором настаивает Москва, начнутся не раньше следующего года, когда пройдет инаугурация Барака Обамы и произойдет смена руководства госдепа. Другим условием, по словам Александра Стубба, должна стать конкретизация российских предложений. "Многие страны хотели бы сначала узнать, что конкретно будет обсуждаться",— заявил он. Еще одна возможность объясниться появится у Сергея Лаврова уже сегодня, когда он будет выступать с трибуны форума.

ЕС считает своим партнером кого угодно, только не Россию

«Концепция внешней политики России уже устарела»

08:00 04.12.2008

В конце года целесообразно подвести его некоторые внешнеполитические итоги. Тем более что в этой сфере могут произойти очень серьезные подвижки, в частности, в связи с приходом к власти нового президента США. 20 января Барак Обама официально возглавит Америку. На этой неделе он объявил персональный состав своей команды. Госсекретарем США стала Хиллари Клинтон. Советником по национальной безопасности в администрации Обамы будет адмирал Джин Джонс (которого называют «крутым морским пехотинцем»), а министром обороны останется Роберт Гейтс, который возглавлял Пентагон и при Джордже Буше.

Я думаю, что тех, кто надеялся на серьезные изменения во внешней политике США по отношению к России (хотя таких людей, наверное, было немного), ждет очень серьезное разочарование. В этих условиях, как представляется, имеет смысл еще раз взглянуть на доктринальную основу российской внешней политики. То есть на то, как мы видим свои интересы, как мы формулируем внешнеполитические задачи, какова наша внешнеполитическая философия и как мы видим окружающий нас мир, на что рассчитываем, чего опасаемся и какие у нас есть инструменты для достижения провозглашенных целей.

Конфликтность международных отношений — это неоспоримый факт

Единственный документ, который претендует на то, чтобы дать ясный ответ на перечисленные мною вопросы,— это Концепция внешней политики России, подписанная Дмитрием Медведевым 15 июля этого года. Это официальный документ, который утвержден на высшем уровне. То есть правительство, отдельные министерства и ведомства должны исходить из него, принимая конкретные решения, которые отстаивают интересы России за рубежом. Однако, как представляется, эта концепция, не успели ее подписать, уже перестала соответствовать требованиям времени. И сам Дмитрий Медведев в конце августа после войны на Кавказе отметил, что концепцию внешней политики, по всей видимости, придется уточнять и пересматривать.

На днях в Институте актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД РФ, который я возглавил в сентябре, была проведена конференция на тему: «Концепция внешней политики России и новые вызовы». Я бы хотел сейчас выделить несколько моментов, которые позволяют утверждать, что данная концепция действительно не соответствует ни текущему моменту, ни ближайшему историческому периоду, в который, по всей вероятности, вступает Россия.

Во-первых, в ней почти ничего не говориться о конфликтном содержании международных отношений. Концепция сосредоточена исключительно на позитиве. Она носит, как говорят ее авторы, объединяющий характер. То есть она нацелена на то, чтобы Россия в своей внешней политике объединяла мир, а не разъединяла. Но проблема в том, что мир очень серьезно разделен. Признаком такого разделения является нападение Грузии на Южную Осетию (в результате чего России потребовалось ответить военным образом). Говорить о том, что мы должны исходить из объединяющего взгляда на мир, в то время как этот мир совершенно другой, очень сложно. Да, в нем, конечно, есть и объединяющие тенденции. Но есть и разъединяющие факторы, причем очень серьезные. Получается, что мы отсекаем половину действительности.

Второй момент заключается в том, что в данной концепции ничего не говорится о перспективе расширения НАТО за счет Украины и Грузии, а также о том, каковы могут быть в этом случае ответные действия со стороны России. В ней вообще не затрагивается проблема размещения Соединенными Штатами элементов своей системы противоракетной обороны в Европе и то, как может ответить Россия. В ней также ничего не говорится о признании Косово. И вообще, утверждается, что, поскольку «холодная война» позади, идеологическое противоборство почти прекратилось. Последнее вызывает недоумение, если учесть, какую жуткую антироссийскую кампанию начали (и продолжают вести) антироссийски настроенные круги в США и Европе после того, как Россия ответила на военную агрессию со стороны режима Саакашвили. Причем, эта кампания и сейчас продолжается. Не надо думать, что она успокоилась.

Внешнеполитическая концепция РФ дезориентирует нас

Да, лидеры Евросоюза приняли решение возобновить переговоры о стратегическом партнерстве с Россией. Но если почитать американскую и европейскую прессу, посмотреть телевидение, послушать выступления депутатов на парламентской ассамблее Совета Европы, в Европарламенте и те резолюции, которые здесь принимаются, то практически все они носят исключительно антироссийский характер. Хотя уже ясно, что Грузия первая атаковала. Но даже признание этого факта почти ничего не меняет в западных оценках внешней политики России.

Таким образом, все упомянутые элементы, по сути, дезориентируют и российскую внешнюю политику, и наших зарубежных партнеров. То есть, если Россия имеет такой благостный взгляд на мир, то почему же она предпринимает военные действия в ответ на военные действия со стороны Грузии? То есть мы как бы дезориентируем сами себя, а также наших партнеров. Кроме того, неадекватная оценка состояния мира способствует формированию совершенно неправильного представления о российской внешней политике.

Третий момент. В концепции основной упор сделан на Европу. Она представлена как та часть мира, с которой Россия должна активнее всего интегрироваться (а в перспективе чуть ли не сливаться с ней). Опять же авторы концепции говорят о том, что они рассматривают западный мир и Россию как единое пространство «от Ванкувера до Владивостока». Учитывая политику США, в последнее время никакого «единого пространства», мягко говоря, не существует. И если бы США действительно услышали об этом, то наверняка пришли бы в недоумение и отреагировали бы на это с большим сарказмом.

Европейцы считают нас «неправильными христианами»

Очевидно, что такого единого пространства с Америкой нет. Вопрос, есть ли оно с Европой? И он гораздо более сложный. Дело в том, что Европа существует в четырех измерениях: культурно-цивилизационном, политическом, военном и экономическом. Вопрос в том, в какой степени Россия является (или может стать) частью этих четырех европейских измерений. В культурно-цивилизационном плане мы являемся частью Европы, безусловно. Мы христианская цивилизация. Хотя внутри нее, как мы с вами знаем, есть свои разделительные линии. И то, что Россия в течение тысяч лет была и остается православным государством, делает нас другими. Не случайно РПЦ и Ватикан имеют достаточно сложные отношения. Отсюда взгляд на нас как на «неправильных» христиан на Западе сохраняется.

Россия — особая страна. Да, мы часть европейской цивилизации, но особая. И географически, и культурно-цивилизационно. В политическом отношении мы не являемся частью современной Европы. В том смысле, что мы, конечно, влияем на происходящие в Европе процессы. Но политическая Европа сегодня — это Евросоюз. Это зафиксированный политический союз, который имеет свои документы, Конституцию, а в перспективе, возможно, будет иметь своего президента и министра иностранных дел и так далее. Таким образом, мы находимся вне политической Европы. Конечно, своим присутствием и внешней политикой мы входим в европейское политическое пространство, но мы не являемся частью главной политической организации современной Европы.

Экономические отношения между РФ и ЕС часто становятся заложниками политики

В военном плане Европа — это НАТО. Альянс является «становым хребтом» американской мощи и главным мостом, который соединяет США и Европу. Как известно, мы не являемся членом НАТО, и у нас нет перспектив им стать (и я думаю, что нам не нужно к этому стремиться). Значит, мы не являемся и не можем стать частью военной Европы.

И последнее измерение — экономическое. Да, в экономическом смысле мы являемся частью Европы. И то, что европейцы закупают 50% потребляемого ими газа в России, доказывает это. То, что основные инвестиции поступают к нам из таких стран как Великобритания, Германия, Голландия и Швейцария также доказывает, что мы являемся частью Европы. Равно как и то, что 40% нашего торгового оборота приходится на страны ЕС. Но обратите внимание, что наши экономические отношения очень часто становятся заложниками отношений политических. Они постоянно испытывают на себе политическое давление. Например, сейчас европейцы по политическим причинам ставят перед собой задачи диверсифицировать источники получения энергоресурсов, с тем, чтобы меньше зависеть от России. Ради этого планируется построить целую систему газопроводов из Каспийского региона в Европу. Это стратегическое решение. Оно оказывает воздействие на экономическое присутствие России в Европе. Или призвано оказать такое воздействие.

ЕС считает своим партнером кого угодно, только не Россию

Итак, мы видим, что в двух отношениях — культурно-цивилизационном и экономическом — мы являемся частью Европы, а в отношении политическом и военном — нет. Как в этих условиях рассматривать ориентацию на вхождение в Европу. Если у нас на это шансы? И как относится к этому сама Европа? Если отвечать на последний вопрос, то достаточно сдержано. А то и враждебно.

Обратите внимание, несмотря на то, что на последнем заседании министров иностранных дел стран НАТО в Брюсселе Грузию и Украину в альянс не приняли, общая установка на положительные евроатлантические перспективы Киева и Тбилиси была подтверждена. То есть в один прекрасный день эти страны станут членами НАТО. Причем, никто не сказал, что Россия также станет членом НАТО. То есть нас опять отсекают. Пусть в перспективе, но тем не менее.

Сейчас ЕС принял специальную программу так называемых «восточных партнерств». В нее вошли Азербайджан, Грузия, Армения, Белоруссия (страна с которой ЕС вообще не имел никаких отношений и называл правление Лукашенко «диктаторским режимом»). Эта программа призвана усилить влияние Евросоюза в этих странах. И, соответственно, ослабить там влияние России. После того, что РФ предприняла на Кавказе, ЕС посчитал, что ему нужно проводить более активную политику, направленную на увеличение своего стратегического влияния в странах СНГ и нацеленную на оттягивание их от России. Это не политика сотрудничества с Россией в этих странах, а политика соперничества и конкуренции.

Евросоюз все больше становится внешнеполитическим игроком. И в этом качестве он будет соперничать с Россией на постсоветском пространстве. В таких условиях ставить своей главной задачей сближение с Европой как минимум является нереалистической вещью. Создатели концепции говорят ее критикам о том, что Западная Европа — это не Америка. Дескать, первая уже исчерпала свой агрессивный потенциал. Да, мы видим, что Западная Европа — это не Америка. Это правда. Но вместе с тем, мы видим, что Западная Европа очень активно пользуется агрессивным потенциалом Америки. Она опирается на американскую защиту и американские вооруженные силы. И совершенно не собирается ничего менять.

Алексей Пушков

Автор и ведущий аналитической программы «Постскриптум» (ТВЦ), директор Института актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД РФ

Источник: KMnews

Печать

Сделка с дьяволом. Бывший агент ЦРУ убежден: Иран нацелен на создание собственной империи, а не на борьбу с США

Ливанская деревня, чистое, свежевыкрашенное школьное здание на холме. Школа для детей будущих и уже состоявшихся шахидов содержится на средства «Хезболлы», которая сама содержится на средства иранской разведки. «Девочки, кто из вас смотрит дома американское телевидение?» — спрашивает заезжий журналист по-арабски. В ответ — лес рук. «А какие программы вы смотрите?» «Опру Уинфри», — хихикает одна из школьниц. «Ты шутишь!» — изумляется американец. «Нет, правда, правда, — кричит весь класс, уже по-английски. — Мы обожаем Опру!»

С точки зрения самого журналиста, Роберта Баера, мораль этой истории не в том, что западная массовая культура побеждает традиционные ценности. И не в том, что образы «свободного мира» находят дорогу к серд цам людей по всему миру, пробиваясь сквозь завесу информационной блокады. Ровно наоборот: девочки из ливанской школы могут сколько угодно обожать Опру, смотреть новейший плазменный телевизор и пользоваться iPod, но это не значит, что вслед за этим они отправятся загорать на пляже в бикини. И не стоит надеяться, что их братья, обсудив последние матчи NBA, отложат калашников и превратятся в сторонников светской демократии. Пора осознать, что XXI век устроен сложнее: «они» могут смотреть «наши» передачи и пользоваться «нашими» технологиями, но они никогда не станут такими, как «мы».

Сам Роберт Баер — бывший агент ЦРУ, многие годы работавший на Ближнем Востоке, автор нескольких книг. Одна из них, автобиографическая «Не вижу зла» (See No Evil), легла в основу кинофильма «Сириана»: главный герой, за роль которого Джордж Клуни получил «Оскар», — это и есть Баер. Основной тезис его новой книги «Дьявол, которого мы знаем»: Америка не понимает, что из себя представляет Иран. Политики и СМИ ведут себя так, как будто бы на дворе все еще 1979 год. Меж тем незаметно для Вашингтона на смену фанатичному теократическому режиму исламской революции пришел не менее авторитарный, но при этом вполне рациональный режим, главную роль в котором играют спецслужбы. Страной сегодня управляют не «сумасшедшие муллы», как их любят называть в Вашингтоне, а «чекисты» — выходцы из Корпуса стражей исламской революции. Большая часть иранских политиков, включая и нынешнего президента страны, — бывшие офицеры Корпуса.

Страной сегодня управляют не «сумасшедшие муллы», а «чекисты» — выходцы из корпуса стражей исламской революции

Трансформация эта не означает, конечно, что Иран в обозримом будущем станет светским государством. Однако, по мнению Баера, Тегеран сегодня нацелен не на абстрактную борьбу против заокеанского «Великого Сатаны», а на достижение вполне конкретных геополитических целей — построение ближневосточной империи. Плохая — для США — новость состоит в том, что помешать построению этой империи американцам не удастся. Единственным противовесом Тегерану был Саддам, теперь рост иранского влияния в распадающемся на части Ираке (а значит, и на всем Ближнем Востоке) можно остановить, только разместив там на постоянной основе полумиллионную американскую армию.

Хорошая новость, однако, состоит в том, что, превратившись в обычную имперскую державу, Иран стал договороспособным. По мнению Баера, Вашингтону пора заключить с Тегераном большую сделку, признав его в качестве ведущего регионального игрока на Ближнем Востоке (каким он уже и является). На практике это будет означать превращение Сирии, Ливана и большей части Ирака в де-факто иранские протектораты. Устоит ли Саудовская Аравия — большой вопрос, но даже если и нет, не беда. «Если Иран обеспечит безопасность саудовских нефтяных месторождений, не все ли нам равно, что будет с саудовской династией?» — пишет Баер.

Последнее замечание особенно показательно. Размышления Баера отражают разочарование американской внешнеполитической элиты провальной политикой Джорджа Буша, но не только. Гораздо важнее, что Баер — один из все более многочисленных критиков традиционного союза между Вашингтоном и Саудовской Аравией. По их мнению, американская стратегия в регионе оказалась заложницей неэффективного, коррумпированного режима, который к тому же поддерживает ваххабитов и прочих исламских радикалов. В известном смысле именно саудовцев США должны благодарить и за Усаму бен Ладена, и за обе войны в Ираке. Под вопрос, таким образом, ставятся не просто отдельно взятые решения отдельно взятой американской администрации, а вся архитектура ближневосточной стратегии в целом. А раз так, то кардинальный разворот в американской политике выглядит не таким уж невозможным. Полетел же, в конце концов, президент Никсон в Китай, перевернув, таким образом, всю систему международных отношений и в Азии, и в мире. Именно этому решению мы во многом обязаны китайским экономическим чудом. Последствия «большой сделки» между США и Ираном будут не менее масштабными.

Robert Baer. The Devil We Know: Dealing with the New Iranian Superpower. — New York: Crown, 2008

Автор — директор по прикладным исследованиям ЦЭФИР РЭШ

Игорь Федюкин
Для Пятницы
Фото: ap
№ 42 (129) 14 ноября 2008

Постоянный адрес материала: http://friday.vedomosti.ru/article.shtml?2008/11/14/13964

Джордж Фридман - 'Stratfor': США использует Польшу для сдерживания России

Новая держава на Висле ("Rzeczpospolita", Польша)

Пётр Зыхович / Piotr Zychowicz, 23 ноября 2008

Данный материал публикуется в рамках акции 'Переводы читателей ИноСМИ.Ru'. Эти комментарии обнаружила и перевела наш читатель ursa, за что мы ей крайне признательны

___________________________________________________

То, чего хотят американцы, - это остановить Россию в ее экспансии на Запад, оборона линии Карпат. А чтобы сделать это, надо иметь могучего союзника. Кого они выберут для решения этой задачи? Достаточно посмотреть на карту. И неважно, кто в ближайшее время будет править нашей стране - Обама, Буш или кто-то другой, - Америка сделает все, чтобы Польша была как можно более сильной, - говорит американский политолог Джордж Фридман в интервью 'Жечпосполитой'.

Петр Зыхович: Может ли Польша делать ставку на такого ненадежного союзника, как Соединенные Штаты? В Америке прошли выборы, и похоже, что Барак Обама откажется от ПРО.

Джордж Фридман: Польша должна желать ставку на Америку. У нее нет выбора. И вся эта ПРО - совершенно неважный, второстепенный вопрос. Поляки должны перестать так волноваться из-за нее. Даже если Обама отменит этот проект, ничего страшного не случится. Это не будет иметь ни малейшего влияния на долгосрочную стратегию США по отношению к Польше. ПРО - это не стратегическая проблема. Стратегической проблемой является то, что Россия в ближайшие несколько лет вернется на польскую границу. Через Белоруссию, а также в районе Карпат.

П.З.: Украина уже потеряна?

Д.Ф.: Западные силы там отступают, а влияние России растет. Это происходит не только из-за внутренних политических разборок, но также и из-за экономической структуры этой страны. Оранжевая революция представляла на Украине только одну политическую фракцию, и в долговременной перспективе может оказаться, что вовсе не самую сильную. Поединок, который вели на Украине США и Россия, закончился. То, что произошло в Грузии, показало людям на Украине, что международные гарантии ничего не стоят.

П.З.: Не только на Украине.

Д.Ф.: Я догадываюсь, что в Польше тоже многие пришли к выводу, что членство в НАТО вовсе не гарантирует безопасности. Однако российская операция в Грузии подействовала на США, как звонок будильника. Америка всегда пробуждается поздно, но когда пробуждается, то начинает действовать быстро. США осознали, что Владимир путин возрождает имперскую мощь России. И, следовательно, начинает экспансию на Запад

П.З.: А на пути стоит Польша.

Д.Ф.: Польша располагается в исключительно невралгическом пункте - между Россией и Европой. Поэтому вы являетесь естественным союзником Америки, единственной страной, которая в состоянии сдержать российские устремления. Так что, хотят этого обе стороны или нет, сближение между нашими странами неизбежно. Это вопрос географии.

П.З.: Во время холодной войны роль такой буферной страны играла Западная Германия. Почему же Америка не вернется к этой концепции?

Д.Ф.: Потому что российские и немецкие интересы - хотя бы в энергетических вопросах - сейчас совпадают. Германия не является потенциальной антироссийской силой, но государством, которое может создать союз Западной Европы с Россией. А такой союз совершенно недопустим с точки зрения Америки. Это была бы слишком сильная комбинация. Поэтому сейчас именно Польша станет нашим стратегическим союзником в этом регионе.

П.З.: Но не слишком ли слаба Польша для того, чтобы стать европейским Израилем?

Д.Ф.: Конечно, она слаба. И поэтому Соединенные Штаты должны сделать ее могучей.

П.З.: Как? Ведь не размещая же на нашей территории ПРО о смешными десятью перехватывающими ракетами?

Д.Ф.: Нет! Еще раз повторяю: полякам надо перестать, наконец, волноваться из-за ПРО. Эта установка не имеет ничего общего с охраной вашей территории, потому что для этого она бы, действительно, совершенно не пригодилась. Это временное решение. А мы говорим о стратегических интересах. То, чего хотят американцы, - это остановить Россию в ее экспансии на Запад, оборона линии Карпат. А чтобы сделать это, надо иметь могучего союзника. Кого они выберут для решения этой задачи? Достаточно посмотреть на карту. И неважно, кто в ближайшее время будет править нашей стране - Обама, Буш или кто-то другой, - Америка сделает все, чтобы Польша была как можно более сильной

П.З.: Что конкретно?

Д.Ф.: Американская стратегия в таких случаях всегда одна и та же. Помощь в создании мощной экономики и передача военных технологий в гигантском масштабе. Как вы правильно заметили - израильская модель. Но можно указать и другие примеры: Южная Корея, Япония или послевоенная Германия. Америка обычно не использует собственную армию в больших количествах. Ее цель - создать ситуацию, в которой ее союзники сами становятся державой.

П.З.: Звучит несколько фантастично.

Д.Ф.: А как бы вы отреагировали, если бы в 1950 году я сказал вам, что бедная, разрушенная Южная Корея станет региональной державой с необыкновенно сильной экономикой? Вы бы меня высмеяли. А ведь значительно труднее было представить, что тогдашняя Корея добьется такого статуса, чем сегодняшняя Польша. А, кроме того, если уж мы говорим о поисках союзника в Центральной Европе, то Америка знает, что польская культура значительно более динамична и сильна, нежели культура немецкая.

П.З.: Спасибо большое.

Д.Ф.: Я говорю серьезно. Германия со времени Второй мировой войны психологически ослабла. Обратите внимание на то, что недавно сказала Ангела Меркель в Петербурге, когда встретилась с президентом Медведевым. Она сказала, что НАТО больше будет расширяться. Это очень важный момент в истории. Потому что Меркель вместо того, чтобы ехать в Вашингтон, поехала в Петербург, явно встав на сторону России, а не Америки. Это критический пункт, который показывает слабость Германии по отношению к России. У Германии нет ни малейшего желания вступать в конфронтацию с Россией.

П.З.: А поляков есть?

Д.Ф.: Может, и нет - но у вас не будет выбора. Если бы вы располагались на 500 миль западнее, вы, наверняка, не должны были бы волноваться из-за этого. Тут речь даже не о польском желании, а польском ответе на русское желание. А оно огромно.

П.З.: Я на месте американцев старался бы, однако, разрушить немецко-российский союз и сделал бы ставку на более сильную Германию

Д.Ф.: Это правда: немецкая экономика в данный момент сильнее, чем польская. Но ведь это социалистический динозавр. А Польша еще не сформировалась, у вас все впереди. Сегодня вы слабее Германии, но ваши возможности развития гораздо больше. Когда я смотрю на Германию, то вижу страну, которая стремится к соглашению с Россией. Когда я смотрю на Польшу, то вижу страну, которая такого соглашения не может себе позволить.

П.З.: А что вы видите, глядя на Соединенные Штаты?

Д.Ф.: Страну, которая Польшу использует - прошу не питать иллюзий - для сдерживания России. Америка действует согласно своим национальным интересам. А то, что интересы Польши и Соединенных Штатов совпадают, так это даже лучше для вас. Для США Польша сейчас важнее большинства других стран в мире. Если бы Россия была в упадке, американские интересы в Польше были бы минимальны.

П.З.: То есть, чем сильнее Россия, тем сильнее должна быть Польша.

Д.Ф.: Американцы должны задать себе вопрос: как нейтрализовать Россию без особого риска для себя. Именно поэтому они предназначат большие средства на развитие Польши. А когда Польша станет сильнее, то она станет лидером Центрально-Восточной Европы. Чехия, Словакия, Венгрия, балтийские государства и Балканы, которые до сих пор смотрели на Германию как на экономический двигатель региона, повернутся в сторону Польши. Она станет меньшим, но значительно более динамичным двигателем. Польша вернет себе свою историческую роль регионального лидера. Роль, которую играла I Речь Посполитая.

П.З.: Когда это может произойти?

Д.Ф.: Это будет долгий процесс. Это не произойдет за пять или шесть лет. Я думаю, скорее, лет 20-30. Многие страны Европы должны будут изменить свои убеждения, которые сегодня сводятся к тому, что если я в ЕС, то у меня нет экономических проблем, а если я в НАТО, то у меня нет военных проблем. Война в Грузии поколебала веру в надежность НАТО, а финансовый кризис поколебал веру в надежность ЕС. Если эти уроки будут усвоены в странах Центрально-Восточной Европы, а польская экономика станет мощной, то процесс сближения т между Польшей и меньшими странами региона сделается неизбежным.

П.З.: Но как будет выглядеть это сближение?

Д.Ф.: Сначала, конечно, оно будет происходить в области экономики. Но со временем, когда угроза со стороны России будет возрастать, а НАТО будет слабеть, возникнут военные связи, а со временем также и политические. Каков будет государственный строй этого образования, не столь важно. Важно то, что Польша станет державой, вокруг которой соберется много других стран.

П.З.: Я понимаю, что для американцев такая Польша должна быть настолько сильна, что иметь возможность защитить себя. Но может ли она достигнуть такой мощи, чтобы отшвырнуть Россию от своих границ и вернуть Белоруссию и Украину?

Д.Ф.: Одна - скорее, нет. Так же, как Западная Германия во время холодной войны, которая была достаточно сильна, чтобы задержать нападение, но не была бы в состоянии сама напасть на Советский Союз и разгромить его. Польша сможет провести наступательную операцию только вместе с Соединенными Штатами.

П.З.: Я не имел в виду военную конфронтацию. Если бы Польша была так притягательна, в Белоруссии и на Украине могли бы снова произойти цветные революции, и эти страны сами бы объединились с ней.

Д.Ф.: Ну, что ж, я предвижу, что в итоге Россия не выдержит соперничества с США. В то время, как Польша будет набирать силу, Россия будет слабеть. Она столкнется со все более серьезными внутренними проблемами. Демографическими, экономическими и другими. Сейчас она может казаться весьма жизнеспособной, но это одна видимость. Внутри уже идут те же процессы, которые привели к распаду Советского союза. А в период упадка России Польша, действительно, может сделать территориальные приобретения.

П.З.: Выдающийся польский политический публицист Станислав Цат-Мацкевич создал теорию об 'экзотических союзах'. По его мнению, экзотический союз - это союз с государством, которое находится далеко от наших границ. В ситуации войны - как это произошло в 1939 году - экзотический союзник нам не поможет.

Д.Ф.: Когда в 1939 году вы заключили союз с Францией и Великобританией, это были декадентские страны, приходящие в упадок. Америка - это нечто совершенно иное, она моложе и активнее. Соединенные Штаты во время американской революции сами имели 'экзотического союзника' - Францию - и это себя оправдало. Великолепно действуют и 'экзотические союзы' между США и Израилем или Южной Кореи. Так что дело не в расстоянии, а в том, с кем ты вступаешь в союз.

П.З.: Мне, однако, трудно поверить, что, когда русский бомбардировщики начнут бомбить Варшаву, Америка рискнет тысячами солдат и пришлет нам на помощь свою армию.

Д.Ф.: И правильно. Этого не будет. Но американская армия никогда не приходила на помощь и Израилю. Мы так не делаем. Мы предоставляем вам оружие, которое сделает вас настолько сильными, чтобы вы сами смогли защитить себя.

П.З.: Без ядерных боеголовок мы вряд ли сможем защититься от России. Получим ли мы их от американцев?

Д.Ф.: Более полувека ни одна страна не применяла ядерных ракет. Роль ядерного оружия переоценивается. Не оно предрешает исход войны.

Речь идет не об использовании этих ракет, а о силе страха. Когда две враждебные страны имеют ядерное оружие, они боятся нападать друг на друга. Это американский ядерный потенциал будет вашей силой страха. Мы ясно скажем русским: как только вы примените ядерное оружие, мы немедленно предпримем ответные действия.

П.З.: Если не ядерные ракеты, то что тогда?

Д.Ф.: То, что вам нужно, и что поляки получат - могучую авиацию с сверхточными бомбами, великолепную противотанковую систему и беспилотные самолеты новейшего поколения. Будущая Польша будет иметь превосходство над Россией, потому что за вашей спиной будет стоять военная промышленность США. Она позволит вам создать армию, гораздо более мощную, чем российская. Я еще раз сошлюсь на пример Израиля. В 1948 году, когда возникло это государство, оно в военном отношении было слабее своих соседей. Как дела обстоят сейчас - и объяснять не надо. Вопрос, который сегодня задают себе поляки, звучит так: 'Кто нас защитит?'. Это плохой вопрос. Настоящий должен звучать так: 'Кто представит нам промышленную базу, чтобы мы могли вооружиться?'.

П.З.: Недавно мы купили у Америки 48 истребителей F-16. . .

Д.Ф.: Это лишь начало великого процесса. Приобретение F-16 приведет к тому, что в Польше пройдут обучение тысячи отличных военных техников. А когда эти техники уйдут из авиации, то заведут свои собственные фирмы, основанные на новейших технологиях. Это даст толчок всей вашей экономике и технологическому развитию. Покупка этих F-16 для Польши в сто раз важнее, чем какая-то ПРО. Потому что это первый шаг на пути к созданию польской военной мощи, опирающейся на США.

П.З.: Однако, F-16 вызвали в Польше неоднозначную реакцию. Многие говорят, что это устаревшие самолеты. Почему, например, нас не допустили к программе F-35?

Д.Ф.: Потому что вы еще не готовы к F-35. сначала станьте чемпионами в использовании F-16. вы должны изучить основы технологии, понять, что такое современная авиация. F-16, простой истребитель, прекрасно соответствует этим задачам. Его также используют израильтяне и корейцы. F-35 пока что нет даже и в нашей авиации, потому что он недоработан. Так что не бойтесь - раньше или позже вы получите и F-35. США обожают продавать самолеты своим союзникам. В конце концов, мы зарабатываем на этом большие деньги. Но перед этим мы должны сделать из Польши экономически могучую державу, чтобы вы были в состоянии покупать эти машины.

П.З.: Вы думаете, что в этом веке дойдет до польско-российской войны, или же будущий конфликт будет, скорее, напоминать холодную войну?

Д.Ф.: Скорее, второе. Впрочем, Польша как держава вскоре будет иметь значительно более серьезную проблему. Новая сила и новый соперник появится в Европе в XXI веке. Турция. Я предвижу конфликт этих государств на Балканах.

П.З.: Польша и Турция - мировые державы? Не слишком ли далеко идущие предположения?

Д.Ф.: В начале XX никто не рассматривал Соединенные Штаты как мировую державу. Державы родятся быстро и, как правило, это не те страны, на которые все делают ставку. В ближайшие десятилетия силы Германии и России значительно уменьшатся. Возникнет вакуум, в котором должен появиться новый могучий игрок. География говорит, что это может быть только Польша. Если вы используете этот шанс, вы можете стать двигателем Европы и одним из важнейших государств в мире. Особенно, если вы будете опираться на своего 'экзотического' союзника. Впрочем, о чем мы тут говорим, просто все так и будет - у вас нет выбора.

П.З.: Либо станем державой, либо потеряем независимость?

Д.Ф.: Да ведь это старая историческая проблема Польши. В XIX веке Пруссия, Австро-Венгрия и Россия были слишком сильны для вас. Сегодня Австро-Венгрии уже нет, Россия, которая кажется такой сильной, становится все слабее, а Германия теряет свое значение. Но когда старые державы клонятся к упадку, всегда возникает что-то новое.

П.З.: Когда вы упомянули Турцию, я подумал о XV и XVI веке. Германия тогда была раздроблена и слаба, а с Россией никто не считался. Польша же была могучим государством, и нашим главным соперником была именно Османская Империя, с которой мы воевали на юго-восточных рубежах.

Д.Ф.: Отвечу так: в моей новой книге - в которой я описываю то, как пойдет история мира в этом веке - среди прочих карт я поместил карту Польши до разделов. История любит повторяться.

------------

Джордж Фридман - выдающийся американский политолог. 12 лет тому назад основал частную разведывательную фирму 'Stratfor', которая предоставляет своим клиентам анализ международной ситуации. Сын венгерских евреев, которым удалось уцелеть во время Холокоста и после войны - через лагерь беженцев в Австрии - уехать в Соединенные штаты.

Выросший в Нью-Йорке Фридман закончил там Cornell University. Затем много лет преподавал в различных американских высших учебных заведениях. Анализировал историю холодной войны, занимался геополитикой и современной военной доктриной. Был советником ряда высокопоставленных американских военачальников по вопросам безопасности.

Считает себя 'консервативным республиканцем' и подчеркивает, что он убежденный антикоммунист. Автор многих широко известных книг: "The Future of W', 'The Intelligence Edge', 'America's Secret War'. В конце января выйдет его новая книга: "Next Hundred Years: A Forecast for the 21st Century' ('Следующие сто лет: предсказание на XXI век'), в которой немало страниц посвящено Польше.

++++++++++++++++++++++

P.S. Тов. читатели, будьте предельно бдительны! Не забывайте, пожалуйста, голосовать :-))) В финале Народного голосования ИноСМИ занимает 14 место. Напоминаем, по правилам конкурса с одного IP можно голосовать только 1 раз в 24 часа. "Урны" для "Народного голосования" за ИноСМИ (Премия Рунета - 2008) расположены по адресу: http://narod.premiaruneta.ru/.

_________________________________

Европеизация американской политики ("Rzeczpospolita", Польша)

Польша исламского мира? ("The Weekly Standard", США)

Быль о двух союзниках ("Christian Science Monitor", США)

Проблема оборонной промышленности Польши ("The Weekly Standard", США)

Быть союзником Америки - в интересах самой Варшавы ("The Financial Times", Великобритания)

Польская банановая республика ("Wprost", Польша)

Опубликовано на сайте inosmi.ru: 23 ноября 2008, 15:13
Оригинал публикации: Nowe mocarstwo nad Wisla

Можно ожидать, что свое «ноу-хау» – приведение к власти экстремистов через процедуру демократических выборов, США наверняка опробуют в Афганистане.

Версия для печати

Александр Собко

АФГАНИСТАН «ВЕРНУТ» ТАЛИБАМ?

США заинтересованы в том, чтобы воссоздать очаг хаоса возле границ России, Китая и Индии

На днях министр иностранных дел Афганистана Рангир Дадфад Спанта заявил, что власти страны готовятся к переговорам с представителями «Талибана». При этом, еще несколькими днями раньше тот же министр жестко критиковал саму идею подобных переговоров. Причины такого изменения отношения к проблеме достаточно очевидны – о возможности переговоров с талибами стали говорить в Вашингтоне.

Впрочем, первые намеки на то, что политика в отношении «Талибана» стран – участниц антитеррористической коалиции и часто называемого марионеточным правительства Хамида Карзая претерпит значительные изменения, появились еще с месяц назад. Тогда официальные лица, политики и военные Запада один за другим стали делать заявления о провале операции в Афганистане.

Необходимость переговоров с талибами объясняют неудачей проводящейся с 2001 года стратегии западных стран в Афганистане. Действительно, американцы и их союзники в полной мере контролируют разве что собственные базы, в то время как талибы в подконтрольных им районах фактически создают альтернативную власть.

Однако подобное ухудшение ситуации в Афганистане происходит довольно давно, и за 7 лет можно было сделать какие-то выводы о необходимости смены стратегии.

Почему же о переговорах с «Талибаном» стали говорить именно сейчас?

При ответе на этот вопрос нужно исходить из того факта, что США вовсе не заинтересованы в установлении мира в Афганистане. Напротив, американские элиты взяли на вооружение стратегию управляемого хаоса, создавая все новые «горячие точки» в различных уголках нашей планеты. Поэтому было бы странно, если американские стратеги внезапно возжелали мира в Афганистане, который, обретя политическую стабильность и гражданскую администрацию, попал бы в зону влияния нескольких крупнейших региональных держав.

Ответ на интересующий нас вопрос нужно искать, принимая во внимание два факта. Первое – это наступивший мировой финансовый кризис, который может вынудить США значительно сократить расходы на военные операции за рубежом. Второе – приближающиеся президентские (в 2009-м) и парламентские (в 2010-м) выборы в Афганистане. Очевидно, что переговоры с «Талибаном» приведут к легитимации движения, или как минимум отдельных его течений и представителей, что позволит им участвовать если не в президентских, то в парламентских выборах в Афганистане. Первый шаг к этому уже сделал президент Карзай, пригласивший лидера движения «Талибан» муллу Омара вернуться в Афганистан и войти в состав правительства (!).

Недовольство же режимом Карзая столь высоко, что у значительной части афганского населения давно образовалась ностальгия по временам правления талибов. В этих условиях будет совершенно логично, если «Талибан» получит на выборах достаточно голосов для прихода к власти демократическим путем.

Что произойдет потом, нетрудно предположить. США, будучи не в состоянии поддерживать собственную военную группировку в Афганистане, заявляют, что демократический парламент избран, более того, в его состав входит «Талибан». А раз все беды в стране были из-за диверсий «Талибана», то теперь, когда он оказался у власти, в Афганистане наступит спокойствие.

Но принесет ли это спокойствие стране, а главное – странам-соседям? Не начнется ли в Афганистане новая гражданская война между пуштунами (большинство из которых поддерживает талибов) и таджиками (традиционными противниками «Талибана»).

Почему такая версия имеет право на существование? В первую очередь потому, что за время своего пребывания Соединенные Штаты сделали все, чтобы расколоть афганское общество. Постоянные бомбардировки, в результате которых только за восемь месяцев этого года от авиаударов погибло около 400 мирных афганцев, настроили афганское население не только против самих оккупантов, но и против поддерживаемого ими режима Хамида Карзая.

На днях авиация США нанесла ошибочный бомбовый удар даже по подразделению афганской национальной армии, при этом восемь военнослужащих погибли. Более того, американское правительство демонстративно презрительно относится к афганцам, сначала перестав приносить извинения после гибели мирных жителей, а потом и вовсе начав отрицать подобные факты.

Как известно, сейчас в Афганистане проводятся две различные операции – американская «Enduring Freedom» (Безграничная свобода) и миротворческая миссия ISAF, объединяющая военнослужащих различных стран НАТО. При этом, именно на «Безграничную свободу», осуществляемую под американским командованием, приходится наибольшее число жертв. А вот, к примеру, немецкие военные в подобных случаях не только признают свою вину, но и выплачивают денежную компенсацию родственникам погибших.

Барак Обама сформирует "временное" правительство

Американцы обеспечили Бараку Обаме триумфальную победу. Теперь ему предстоит сформировать правительство, способное вывести страну из экономического кризиса, не растеряв при этом кредит доверия, выданный Б.Обаме американскими избирателями. Большинство наблюдателей отмечают, что вновь избранному президенту США придется куда труднее, чем его предшественникам, страна ждет от нового лидера незамедлительного принятия мер по выходу из кризиса. Самым "горячим" в правительстве Б.Обамы считается пост министра финансов. Именно на этого чиновника...Читать далее > РБК. Политика

Очевидно, американские стратеги не могут не отдавать себе отчет, к чему ведет подобное поведение. В условиях мирового финансового кризиса США будут особенно заинтересованы ослабить крупные державы – Индию, Китай, Россию, Иран. Одним из способов этого может стать и запуск нового витка нестабильности в Афганистане. Поэтому можно ожидать, что свое «ноу-хау» – приведение к власти экстремистов через процедуру демократических выборов, США наверняка опробуют в Афганистане.

обсудить в форуме - Афганские переговоры расширяют отчуждение между США и Великобританией.Сдулись США и хотят переговоров с талибами,отчаявшись победить их в открытой войне.Приведение к власти экстремистов через демвыборы,США наверняка опробуют опробуют в Афганистане

форум ребека

новый форум

Южная Осетия и Абхазия еще на шаг приблизились к Союзному государству.

ЦХИНВАЛ, 17 октября. Статус постоянных наблюдателей при Парламентской ассамблее (ПА) Союза Белоруссии и России предоставлен парламентам Южной Осетии и Абхазии. О единогласном решении 34-й сессии ассамблеи сообщил вице-спикер парламента РЮО Юрий Дзиццойты.

«Участниками сессии были рассмотрены наши заявления с просьбой предоставить статус постоянных наблюдателей при ПА, и по единогласному решению парламентариев мы его получили», — сказал Дзиццойты.

Госдума: Начало переговорам по Южной Осетии положено

Несмотря на вчерашний срыв в Женеве дискуссии о ситуации в Абхазии и Южной Осетии, начало переговорному процессу было положено, считает глава комитета Госдумы по обороне Виктор Заварзин. "Заседание, можно сказать, было сорвано грузинской стороной, однако ситуация здесь не критичная", - сказал В.Заварзин. Он подчеркнул, что "никто и не ждал, что переговоры будут легкими". По мнению депутата, приглашение представителей Южной Осетии и Абхазии в Женеву само по...Читать далее > РБК. Политика

«Сначала нас пригласили в качестве гостей, сейчас в качестве постоянных наблюдателей, а потом уже в качестве полноправных членов. Нам остается только соблюсти все этапы этого процесса», — отметил вице-спикер югоосетинского парламента, информирует госкомитет по информации и печати РЮО.

Уроки грузинской войны ("Asia Times", Гонконг)

Общим итогом конфликта стало ускоренное наступление новой эпохи - эпохи опасного противостояния двух сильнейших ядерных держав мира

Герберт Бикс (Herbert Bix), 22 октября 2008

Пятидневная война на Кавказе между Россией и Грузией остро выявила как многочисленные конфликты, прочно укорененные в истории региона, так и агрессивность политики, проводимой США и НАТО еще с момента распада Советского Союза. Среди предпринятых ими агрессивных шагов стоит упомянуть такие, как военное окружение территории России, а также попытки взять под свой контроль энергетические ресурсы, в изобилии имеющиеся на территориях, ранее находившихся в сфере влияния Советского Союза.

Подводя итоги, можно сказать, что общим итогом конфликта стало ускоренное наступление новой эпохи - эпохи опасного противостояния двух сильнейших ядерных держав мира. Облик этой эпохи отныне будет определен наступившей мировой рецессией и теми коррективами, которые она внесет в экономическую политику всех стран мира.

Одним из главных факторов, определивших нынешнюю ситуацию, стало применение бывшим президентом США Биллом Клинтоном (Bill Clinton) силы в Косово в 1999 году. Тогда Соединенные Штаты Америки проигнорировали нормы международного права и примат Совета безопасности ООН, а Клинтон оправдал войну тем, что она была нужна для установления гуманного миропорядка. После этих слов каждый погибший мирный житель автоматически записывался в 'непредусмотренные сопряженные потери', а гибель его оправдывалась тем, что война велась во имя благородных целей.

Подменив давно исторически сложившиеся принципы национального суверенитета и уважения к территориальной целостности государств квазилегальными моральными соображениями, агрессия, осуществленная США и НАТО против Сербии, сыграла роль подготовительного этапа к односторонним военным интервенциям, осуществлявшимся президентом США Джорджем Бушем-младшим (George W. Bush).

Теперь правительство США, увязнув в незаконных и несправедливых войнах в Афганистане и Ираке, неожиданно осознало полезность норм международного права, которые оно само нарушало в Косово. При этом принцип государственного суверенитета применялся избирательно: так, Россия подвергалась критике за нападение на Грузию, но в то же самое время подразделения армии и военно-воздушного флота США совершали трансграничные рейды в Пакистан.

В погоне за полной гегемонией

Попытка выяснить причины грузинского конфликта выявляет планы Америки добиться полной военной гегемонии над всем земным шаром. Для осуществления этих планов Пентагон строит военные базы в стратегических локациях по всему миру, а конгресс все увеличивает и увеличивает военные расходы.

В 2002 году Буш согласился со стратегией Пентагона, впервые сформулированной Диком Чейни (Dick Cheney) и Полом Вулфовицем (Paul Wolfowitz). План заключался в том, чтобы превратить США в единственную в мире сверхдержаву, не давая ни врагам, ни союзникам пытаться добиться даже региональной гегемонии. Когда в погоне за своей целью США занялись расширением НАТО на восток, к границам России, завалили Грузию деньгами и оружием и на свои средства провели обучение грузинской армии - это и привело в конечном итоге к августовской войне.

Еще точнее: русско-грузинская война имеет все признаки локальной войны между американо-натовским империализмом и российским национализмом. А российские войска прекратили вооруженные провокации Грузии и бросили вызов американо-натовским планам в своем приграничье.

Еще одной деструктивной тенденцией, которую обнажила война, стало непрерывно ожесточающаяся конкуренция между американскими и российскими корпорациями за контроль над нефтегазовыми ресурсами Каспийского моря и Средней Азии. Грузины, осетины, азербайджанцы, казахи и прочие народы, населяющие восточную низменность вокруг Каспийского моря, - всего лишь беспомощные пешки в этой непрерывной борьбе, неудержимо вовлекающей в свою орбиту их собственные территориальные и этнические конфликты.

Борьба за нефть и газ привела центральное командование США, первоначально созданное для борьбы с Ираном, к расширению сферы своей деятельности и переносу ее в такие богатые нефтью и газом страны среднеазиатского и каспийского регионов, как Туркмения, Казахстан, Таджикистан и Узбекистан, что и заложило основы геополитических процессов, приведших сначала к иракской и афганской, а теперь и к российско-грузинской войнам.

Когда премьер-министр России Владимир Путин и президент Дмитрий Медведев отдали приказ о пересечении войсками границы Южной Осетии и проникновении на территорию Грузии, они нарушили устав ООН. Доводы, которые они приводили себе в оправдание, то есть необходимость защиты прав осетинского населения на самоопределение, были произвольными в той же мере, в какой и доводы, приводившиеся США и НАТО в оправдание нападения на Косово и Сербию, хотя, в отличие от ситуации с Россией, ни о какой самообороне речь вообще не шла.

Итак, совершила ли Россия акт агрессии, дав односторонний ответ на вполне реальную угрозу (которая была приведена в исполнение)? Ни Совет безопасности, ни Генеральная ассамблея ООН не могли бы дать однозначного, легитимного ответа. А даже если бы и дали, Россия восприняла бы обвинения в агрессии со стороны США и НАТО лишь как очередное свидетельство в пользу того, что ими повсеместно принимаются двойные стандарты.

В ходе войны грузинские пехотные и танковые части, а также некоторые южноосетинские военные формирования совершали сознательные нападения на гражданских лиц и акты этнической чистки и беспричинного уничтожения частной собственности как в столице Южной Осетии Цхинвали, так и в селах, расположенных вдоль границы Южной Осетии с собственно Грузией.

Специалист по юридическим вопросам Ричард Фолк (Richard Falk) утверждает, что Россия также совершала нападения на 'некоторые села региона, населенные грузинами'. Пусть это и так, но не существует доказательств того, что Россия предпринимала хоть что-то отдаленно напоминающее этнические чистки. А если российской стороной и были совершены военные преступления, они все равно бледнеют на фоне преступлений, ежедневно совершаемых Соединенными Штатами и их союзниками против иракских и афганских мирных жителей. По мнению Фолка, однако, все подобные обвинения необходимо тщательно расследовать вне зависимости от их масштаба.

Кавказский кризис обнажил узость взглядов и национализм западных политиков, равно как и значительной части населения западных стран. Во многих полиэтничных государствах с русскоязычным меньшинством, образовавшихся после распада Советского Союза, существуют сепаратистские движения, и американские и натовские политики и неоконсерваторы с радостью извлекают выгоду из их существования.

Но как только российская пехота и танки вошли на территорию Грузии - тем самым остановив процесс окружения России силами США и НАТО и выявив пределы военного могущества Америки - западные СМИ немедленно обрушились со свирепой критикой на 'жестоких русских', в то же самое время игнорируя, во-первых, ту роль, которую в разжигании конфликта сыграла Грузия, а во-вторых, то, как США и Израиль поддерживали Грузию в военном плане.

Президент Михаил Саакашвили облегчил задачу журналистам, заплатив европейской пиар-компании Aspect Consulting за ежедневное (а иногда и ежечасное) распространение лживых сообщений о том, как взбешенные русские нападают на невинных грузин.

Американские журналисты разжигали русофобские настроения, сознательно распространяя однобокую информацию о ходе войны и нахваливая 'демократическую' и миролюбивую Грузию. Американский деловой журнал Fortune выступил с осуждением 'зверств' русского медведя и назвал его угрозой для мира с его тесно переплетенными взаимными связями, а Forbes обозвал Россию 'гангстерским государством', управляемым на основе принципов 'клептократии'.

Телевизионные каналы проводили параллели между Российской Федерацией и нацистской Германией времен мюнхенского кризиса 1938 года. Государственный секретарь США Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) дошла до того, что заявила о моральном праве американцев поучать Россию в части того, как должна вести себя 'цивилизованная страна' в XXI столетии. Экс-президент России Путин отреагировал на все это саркастическим комментарием: 'Меня удивляет мощь пропагандистской машины Запада... Поздравляю всех, кто работал над этим. Сработано замечательно. Однако результаты работы плохие, и навсегда останутся плохими, поэтому что это была бесчестная и аморальная работа'.

Война

Почти любое заявление, делаемое в связи с русско-грузинской войной, кем-либо оспаривается. Главный невыясненный вопрос - кто ее начал. Однако опубликованные во множестве материалы ясно говорят не в пользу грузинской пропаганды, указывая на то, что в войне виноват Саакашвили, действовавший с одобрения и при материальной поддержке администрации Буша.

Режим Саакашвили уже несколько лет вынашивал планы нападения на Южную Осетию, постоянно стремившуюся стать независимой от Грузии еще с 1920 года. Саакашвили хватило смелости на осуществление своих планов - несмотря на разгар летней Олимпиады в Пекине - потому что он ожидал помощи от своих союзников из США и НАТО, которым сам помогал воевать в Афганистане и Ираке, отправив туда две тысячи грузинских солдат.

Военные наблюдатели от Организации безопасности и сотрудничества в Европе, размещенные в Южной Осетии (эта республика не имеет выхода к морю), сообщали, что грузинские войска сделали первые выстрелы 'незадолго до полуночи седьмого августа'. Ранее случалось, что российские самолеты вторгались в воздушное пространство Грузии. Между Грузией и Южной Осетией случались пограничные стычки, а грузинские беспилотные самолеты-разведчики совершали облеты территории Абхазии, имеющей стратегически важные порты на Черном море.

Но война началась не из-за этого. Началась она из-за ночных обстрелов и наступления армии, совершенного по приказу Саакашвили. Подразделения грузинской армии, обученные специалистами из США и (в меньшей степени) Израиля, при помощи ракет, тяжелой артиллерии и предоставленных Израилем кассетных бомб напали на Цхинвали и на находившихся там российских солдат.

Трудно представить, сколько смертей и разрушений было вызвано обстрелом и наземной атакой грузинской армии, жертвами которой стали не только русские и осетины, но и грузины, жившие в Южной Осетии. Официальные российские источники немедленно объявили о гибели в результате атаки грузин около двух тысяч осетин, имевших российское гражданство.

По позднейшим неверным оценкам, опубликованным в лондонской газете Financial Times, в результате наступления погибло 'по меньшей мере сто тридцать три гражданских лица' и пятьдесят девять российских миротворцев. В той же статье утверждалось, что в последовавшем со стороны России массовом обстреле и наступлении погибло сто сорок шесть грузинских солдат и шестьдесят девять гражданских лиц. Россия потеряла четыре самолета и неуказанное число пилотов. В число жертв войны также необходимо записать около тридцати тысяч жителей Южной Осетии, бежавших в Северную Осетию, а также живших в Абхазии и Южной Осетии грузин, вынужденных покинуть свои дома.

Девятого октября на конференции по мировой политике в Эвиане (Франция) Медведев объявил, что Россия оставила буферные зоны на территории Грузии ранее срока, указанного в соглашении о прекращении огня. Президент Франции Николя Саркози (Nicolas Sarkozy) похвалил Медведева и впервые публично назвал действия Грузии 'агрессией'.

Однако напряженность в отношениях между Европой и Россией будет сохраняться до тех пор, покуда США будут упорствовать в своем стремлении использовать Грузию и Украину в целях удовлетворения своих национальных интересов. Разумеется, никуда не денется и напряженность в отношениях между грузинскими войсками, осетинскими солдатами и российскими миротворцами.

Медведев, однако, своей речью, обращенной к главам европейских государств, определенно открыл в истории конфликта между НАТО и Россией новую главу. Президент подчеркнул, что Россия 'абсолютно не заинтересована в конфронтации', и призвал европейскую сторону создать 'новую глобальную схему обеспечения безопасности, которая послужила бы вызовом стремлению США захватить мировое господство'.

Между тем россияне окончательно избавились от иллюзий, которые они питали в отношении Запада, а российским властям теперь нужно как-то разбираться с этническими конфликтами, расползающимися с Северного Кавказа через причерноморский регион в сторону Средней Азии (так в тексте - прим.пер.) и еще дальше, охватывая такие потенциальные горячие точки, как Нагорный Карабах в Афганистане (так в тексте - прим.пер.) и Якутию на Дальнем Востоке ( так в тексте - прим.пер.).

Обратная сторона войны

Конфликт между Россией и различными этническими группами Кавказа уходит корнями в глубь веков, но события, напрямую приведшие к российско-грузинской войне, последовали за распадом Советского Союза. Это событие вызвало эйфорию среди американской и европейской элиты; многие решили тогда, что теперь можно перекроить всю карту Европы по своему вкусу, не принимая во внимание российского великана, остававшегося все это время в непосредственной близости. России предоставили полноправное членство в таких организациях, как Международный валютный фонд и Всемирный банк, а также кредиты в твердой валюте; с другой стороны, началась подготовка к новой агрессивной акции НАТО.

Россия погрузилась в длительный упадок, охвативший все стороны жизни, и оставила лидирующие позиции на побережье как Балтийского, так и Черного моря. Азербайджан, Армения и пять бывших советских республик (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения и Узбекистан) стали независимыми государствами и выразили желание привлечь западные инвестиции; некоторые из этих стран даже предоставили свою территорию для строительства американских военных баз. Украина, владеющая Крымом (где размещен российский Черноморский флот), провозгласила независимость в 1991 году и вскоре после этого объявила о своем желании вступить в НАТО. Польша вступила и в НАТО, и в Европейский Союз в 1996 году (так в тексте! - прим.пер.).

Таким образом, Восточная Европа позволила Западу осуществить экономическую интервенцию, а Россия не могла ничего противопоставить стремлению местных элит полностью влиться в американскую империю.

С экономической точки зрения дела у России шли исключительно плохо. При бывшем президенте Борисе Ельцине было принято решение отказаться от центрального планирования и ввести капитализм и свободу рынков. Громадная советская экономика съежилась, в армии и на флоте воцарился развал, развились и приняли острые формы все виды социальных патологий. Множество граждан России испытывали острейшие экономические трудности, тогда как горстке авантюристов удалось воспользоваться моментом и скупить принадлежавшие государству предприятия, мгновенно обогатившись и войдя в состав новой российской элиты.

В ту эпоху быстрого перераспределения богатства общенациональное унижение и социальная дезинтеграция длилась около восьми лет. К 1999 году появились надежды на позитивные тенденции, подкреплявшиеся быстрым экономическим ростом. Россия быстро расплатилась с внешними долгами, хотя и не оправилась от тяжелейшего демографического кризиса. Перестав быть военной сверхдержавой, страна теперь определяла себя как национальное государство, имеющее особенный статус с точки зрения безопасности, так как оно протянулось по всей Евразии от Балтийского моря до Тихого океана, граничило с четырнадцатью государствами и имело в своем распоряжении ядерные вооружения. В последующие годы Россия чувствовала себя все более уверенно, а бурный рост рыночной экономики позволил ей вновь выйти на мировую арену, на этот раз в качестве крупного поставщика энергоносителей на рынки Европы.

Народные волнения, охватившие Грузию, переросли в революцию, в 2004 году приведшую к падению правительства. Эти события, получившие название 'революции роз', осуществлялись на деньги государственного департамента США, фонда National Endowment for Democracy (эта полуофициальная неправительственная организация сохранилась со времен Рональда Рейгана (Ronald Reagan) как пережиток эпохи 'холодной войны') и лично Джорджа Сороса (George Soros), миллиардера, инвестора и политического активиста. Всего за одну ночь американская пропаганда превратила Грузию, авторитарное государство, в 'маяк свободы', 'оплот демократии' со 'свободной рыночной экономикой', заслуживающий членства в НАТО, несмотря на неутихающий этнический конфликт с Абхазией и Южной Осетией.

Американцы сыграли аналогичную роль в спонсировании мирной 'оранжевой' 'революции' на Украине, действуя через организации 'за продвижение демократии'. Сначала они помогли антироссийски настроенному политику Виктору Ющенко стать президентом страны с исключительно поляризованным в политическом отношении населением (менее половины украинцев склоняются в сторону союза с Западом), а затем выступили в поддержку вступления Украины в НАТО.

Вот уже более десятилетия российские власти противодействуют превращению своих непосредственных соседей в страны-клиенты США. Однако, признавая собственную слабость и растущую взаимную зависимость наций друг от друга, российские власти осознавали, что их возможности ограничены. Им приходилось работать с Вашингтоном, и в принципе они были готовы на это. Однако Америка продолжала увлеченно гнаться за мировым господством, а европейские страны активно толкали НАТО на все большее и большее расширение и приближение к российским границам, и Москва пришла к выводу, что уже пошла на слишком много компромиссов в щепетильных вопросах безопасности только ради того, чтобы не впасть в немилость Вашингтона. Так насколько эффективным средством защиты российских границ может оказаться дипломатия и международное право? И как эти средства могут помешать Грузии превратиться в 'Израиль Кавказа'?

Последствия

Первыми негативные последствия войны ощутили на себе страны каспийского и причерноморского регионов. Азербайджан, еще в 1994 году позволивший западным компаниям разрабатывать свои газовые и нефтяные месторождения, принял решение избавиться от своей зависимости от транскавказского нефтепровода, соединяющего портовый город Баку с Грузией, и немного повысить объем поставок нефти в Россию и Иран.

'Не хотим никого оскорбить: но нет смысла класть все яйца в одну корзину, особенно когда эта корзина такая хрупкая', - заявил вице-президент азербайджанской государственной нефтяной компании. Что касается Казахстана, то эта страна отреагировала на снижение надежности грузинского маршрута поставок переговорами с Москвой о 'новых экспортных трубопроводах в Россию'.

Грузия, которая нужна Соединенным Штатам только ради того, чтобы контролировать ведущие в Азербайджан и Среднюю Азию трубопроводы, и которую Израиль поддерживает, чтобы было кому продавать оружие и чтобы было где строить авиабазы для нападения на Иран, лишилась своих маленьких автономных анклавов. Импульсивный вождь Грузии Саакашвили удвоил усилия по вступлению в НАТО и получению военно-экономической помощи от Запада, но тем не менее ни в ЕС, ни в НАТО, скорее всего, в ближайшее время Грузия не вступит. Тем менее следует ожидать, что какая-либо из этих организаций позволит грузинскому лидеру манипулировать собой. Разгром Грузии принизил значение проходящих через ее территорию трубопроводов.

Россия доказала миру, что готова проливать кровь во имя предотвращения возникновения угроз на своих границах, но способна удерживаться от перерастания войны в геноцид ради контроля над не принадлежащей ей нефтью (как поступали США в Ираке). Кроме того, Россия доказала, что в любой момент может перекрыть 'энергетический коридор', по которому газ и нефть поступают из Грузии через Турцию на Запад. В то же время Путин не пожалел сил на то, чтобы повторно объяснить Вашингтону то, что неоднократно подчеркивалось как им самим, так и прочими российскими лидерами, а именно: что нет никакой нужды вступать в конфронтацию и что, безусловно, 'не существует оснований вести 'холодную войну'' или же испытывать 'взаимную враждебность'. Путин подчеркнул, что 'у России нет империалистических амбиций'.

Безусловно, Россия преследует весьма ограниченный набор целей. Почти двадцать лет она безуспешно пытается добиться от США и ЕС признания наличия у нее интересов, связанных с безопасностью, и вступления в реальные партнерские отношения. Южная Осетия, давно вставшая на пророссийские позиции, не пожелала стать частью России (Абхазия - пожелала). Однако Россия не имеет намерений присоединять к своей территории какой-либо из этих регионов, чтобы не подвергнуться обвинениям в стремлении к территориальной экспансии.

Ответом России на косовский прецедент стало официальное признание де-факто давно независимых республик и заключение договоров о дружбе с лидером Южной Осетии Эдуардом Кокойты, а также президентом Абхазии Сергеем Багапшем. Согласно этим договорам, Россия, среди прочего, обязуется разместить в обоих регионах свои войска и построить военные базы. На церемонии подписания соглашений Медведев подчеркнул:

'Мы не можем рассматривать шаги по интенсификации отношений между альянсом [НАТО] и Грузией иначе, чем как поощрение дальнейших авантюр'.

Встает, однако, вопрос: действительно ли грузинская кампания помогла России обезопасить себя от ядерного удара? Действительно ли удалось пробить зияющую брешь в линии окружения, построенной Америкой и НАТО? Грузинский агрессор без проблем 'получил по морде' (по суровому выражению Путина). И тем не менее, изучая политику США и НАТО, российские власти понимают, что движение НАТО на восток отнюдь не остановлено, что не отменено размещение Америкой баз противоракетной обороны в Польше. Сохраняется опасность того, что США продолжат наращивать гонку вооружений по всему Кавказу, а также по всей Европе в целом.

Министры обороны стран НАТО отдали предпочтение бескомпромиссному подходу и дали новую жизнь планам по разворачиванию вооруженных сил 'быстрого реагирования' для противодействия будущим военным мероприятиям России. Сделанное Медведевым 26 сентября заявление о строительстве Россией 'системы гарантированного сдерживания ядерного удара' и новой 'аэрокосмической оборонной системы' (по его словам, работа должна быть окончена к 2020 году) следует понимать как ответ на грузинскую войну и на окружение России силами Запада, даже несмотря на то, что соответствующие планы начали разрабатываться еще до кризиса. Проблема в том, что, как только российским властям требуется сделать вложения в развитие инфраструктуры и повышение жизненного уровня российских граждан, их тут же вынуждают разбираться со спланированными усилиями верховных лидеров США и ЕС по окружению страны военными базами и ядерными ракетами.

Россия не может оставлять без внимания угрозу экономической и дипломатической изоляции, которой подвергаются Южная Осетия и Абхазия. Из-за того, что этим странам не удалось обеспечить себе международное признание, им труднее идти к процветанию, тогда как Грузия уже получила большой заем от МВФ, а также обещания помощи со стороны ЕС и США. Если Грузия на глазах у всех превратится в образцово-показательное государство, а Осетия и Абхазия будут чахнуть в нищете, то образ России в глазах Запада испортится еще больше.

Защищая свои границы от реально существующих угроз, Россия (в том числе и в результате собственных действий) резко упала в глазах мировой общественности. Ни одна страна, кроме маленькой Никарагуа, не признала вслед за Россией независимости двух отколовшихся от Грузии республик. Сильнейшие западные державы отказались согласиться с изменениями государственных границ, произошедшими в результате войны. Южная Осетия и Абхазия по всем фактическим критериям подходят под определение государства, но не удовлетворяют политическим требованиям Европы и Америки, отчего признания не удостаиваются.

Лидеры США и НАТО сошлись на том, что эти республики не обладают достаточной степенью независимости от России и не уважают права проживающих на их территории этнических меньшинств (а косовские албанцы в новой европейской колонии права своих меньшинств, сербского и цыганского, уважают). Любому ясно, как лицемерна позиция, занимаемая США и НАТО в отношении стран, возникших после распада Югославии.

С другой стороны, не менее лицемерна и позиция России, утверждающей, что Грузия утратила право претендовать на территории проживания притесняемых ею абхазского и осетинского меньшинств, но в то же время жестоко подавившей сепаратистское движение в Чечне. Также Россия выглядит двуличной в глазах сербов, в особенности после признания ею независимости двух новых кавказских государств в нарушение того самого принципа территориальной целостности, на который Россия ссылалась, говоря о недопустимости косовского прецедента.

Бескомпромиссный ответ

Пожалуй, самым опасным из последствий грузино-российской войны является та бескомпромиссность и та снисходительность, с которой на нее отреагировала как администрация Буша, так и американские политические круги. Несмотря на то, что США зависли в порочном круге безнадежной 'войны с терроризмом', подвергли свою военную машину чрезмерному напряжению и ослабели в результате все углубляющегося экономического кризиса, ими по-прежнему предпринимаются попытки расширить свою сферу влияния и включить в нее Причерноморье.

Администрация Буша держится за Грузию, считая ее 'транзитным маршрутом для энергоносителей' и промежуточной базой, нужной для преследования интересов США в евроазиатском регионе. США отказываются считать грузинскую войну эпизодом давнего территориального спора и продолжают вдохновлять Грузию и Украину на дальнейшие попытки вступить в НАТО.

Оба кандидата в президенты США - и республиканец Джон Маккейн (John McCain), и демократ Барак Обама (Barack Obama) - публично одобрили политику конфронтации, ведущуюся администрацией Буша в отношении России. Ни один из них не подверг системной критике общие принципы проводимой США внешней политики. Похоже, что оба они готовы на любые шаги, лишь бы 'Россия увязла на Кавказе и из-за этого не могла играть важную роль на мировой арене'.

С другой стороны, правительства крупнейших стран Европы применяют несколько более разумный подход, так как зависят от поставок энергоносителей из России, а также не имеют унифицированной внешней или же внутренней политики. Однако между ними существует серьезный разлад по вопросу методов взаимодействия с Москвой, и, похоже, кроме Германии, ни одна страна не желает углубления существующих дружеских отношений.

Как это ни странно, Россия до сих пор остается 'стратегическим партнером' США. Америке нужно устойчивое сотрудничество с Россией в Афганистане, а также в вопросах, связанных с Ираном, Ираком и Северной Кореей. Путин и Медведев не отказывают американским военным в праве осуществлять поставки гражданского характера через российскую территорию в Афганистан, хотя вполне могли бы это сделать. Однако они поспособствовали ослаблению санкций США и ООН в отношении Ирана, против которого администрация Буша ведет усиленную экономическую и шпионскую войну.

Россия продает оружие Ирану и в настоящее время заканчивает строительство атомного реактора и связанного с ним комплекса в иранском городе Бушер. В июле Россия укрепила свои связи с Ираном, заключив соглашение о сотрудничестве, согласно которому гигантская корпорация 'Газпром' получила право разрабатывать нефтяные и газовые месторождения на территории Ирана. Недавно аналогичные соглашения были заключены также с Казахстаном и Узбекистаном.

Коротко говоря, когда речь заходит об агрессивных действиях США и НАТО в Иране, Ираке, Афганистане и особенно в так называемом 'ближнем зарубежье', на Россию работает география, а также большой простор для дипломатического маневра, которым она обладает.

Будущим лидерам Америки необходим новый подход к отношениям как с Россией, так и с остальными странами мира. Нужно не только заниматься восстановлением экономики и возвращать потерянное доверие зарубежных стран, но и всесторонне работать с Москвой с целью укрепления всех аспектов двусторонних отношений. Новый президент должен будет бороться за то, чтобы выстроить новую глобальную систему обеспечения безопасности, а также за ядерное разоружение. Для этого, однако, потребуется отказ от всех прошлых стратегий безопасности, основанных на представлении о том, что Америка обладает богоданным правом управлять миром и вмешиваться в дела других стран.

Герберт Бикс часто пишет для колонки Foreign Policy in Focus. Он является автором книги 'Хирохито и создание современной Японии' (издательство Harper Collins), за которую удостоился Пулитцеровской премии. Бикс преподает в Бингхэмтонском университете (штат Нью-Йорк) и пишет статьи о войнах и об империях.

++++++++++++++++++++++

P.S. Тов. читатели, будьте бдительны! Не забывайте, пожалуйста, голосовать :-))) В настоящий момент в рейтинге Народного голосования ИноСМИ занимает 9 место. Напоминаем, по правилам конкурса с одного IP можно голосовать только 1 раз в 24 часа. "Урны" для "Народного голосования" за ИноСМИ (Премия Рунета - 2008) расположены по адресу: http://narod.premiaruneta.ru/.

________________________________________

Не лгал ли Саакашвили? ("Spiegel", Германия)

Запад должен разделить вину за конфликт в Грузии ("The Independent", Великобритания)

Горячность и риск: Саакашвили зашел слишком далеко ("The Guardian", Великобритания)

Не переусердствовала ли Грузия в Осетии? ("Time", США)

Я обвиняю лидеров Грузии ("Christian Science Monitor", США)

* * * * * * * * * * * * *

Призрак Антироссии (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)

До каких пор русский сапог будет несчастьем всего мира? (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)

Все на курсы швей-мотористок! (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)

Дюжина мифов русской истории (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)

: Евгений Губницкий, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 22 октября 2008, 18:40
Оригинал публикации: Lessons from the war in Georgia

обсудить в форуме - Южная Осетия и Абхазия еще на шаг приблизились к Союзному государству.

форум ребека

новый форум